Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 261 819 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес) А по (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)1, доля в праве 1/3, (ФИО)2, доля в праве 1/3, (ФИО)3, (дата) года рождения, доля в праве 1/3, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 362 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 754 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 13754 рублей 55 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 754 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 13754 рублей 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к (ФИО)1, (ФИО)2 с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 2 261 819,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 25 509,10 руб., расходы на проведение оценки - 2 000 руб., обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - (адрес)А по (адрес) в (адрес), принадлежащей (ФИО)1, (ФИО)2, и (ФИО)3, определив её начальную продажную стоимость в размере 2 362 000 руб.

Требования мотивировано тем, что (дата) истец с ответчиками заключил кредитный договор о предоставлении им кредита "Молодая семья" в сумме 2 755 000 руб., под 10,75% годовых на срок по (дата), на приобретение объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование таковым в размере, сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения обязанности по кредитному договору предоставили залог объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, (ФИО)1 и (ФИО)2, по 1/3 доле каждому, стоимостью 2 362 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на (дата) задолженность ответчиков составила 2 261 819,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности (ФИО)7 на исковых требованиях настаивала.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебное заседание не явились.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Считает нарушенными судом нормы процессуального права и не принятыми во внимание обстоятельства дела, а именно при наличии третьего собственника спорной квартиры - несовершеннолетнего ребенка, необходимо было привлечь к участию в деле Управление по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска. Причиной образования задолженности по кредитному договору указала создавшееся трудное материальное положение, связанное с отсутствием дохода в связи с пребыванием с сентября 2014г. в декретном отпуске, нахождением на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствием помощи от (ФИО)1

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Марущенко Е.А. указала на законность и обоснованность вынесенного решения. Опровергла доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Управление по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска участием в деле законных представителей ребенка, а о наличии задолженности и намерении Банка обратиться в суд ответчики были извещены 30.04.2015.

Ответчик (ФИО)1 извещен по указанному месту жительства, но, согласно данных с официального сайта Почты России, извещение суда не получает с 18.03.2016, ввиду своего временного отсутствия. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сменил место своего пребывания в период производства по делу, о чем суд не уведомил, и не обеспечил получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции, ввиду чего в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 14.03.2016 (истец-извещением, полученным по факсу, ответчик (ФИО)2-телефонограммой) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование таковым в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что (дата) между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчикам кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме 2 755 000 руб., под 10,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), на срок по (дата)

(дата) ответчикам были выданы денежные средства в размере 2 755 000 руб.

Свидетельствами о государственной регистрации права (адрес) от (дата), (адрес) от (дата), (адрес) от (дата) подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата) (адрес), в (адрес) А, по (адрес), в (адрес) на праве общей долевой собственности принадлежит (ФИО)1, (ФИО)13 H.Л. и несовершеннолетней (ФИО)3, по 1/3 доле в праве (л.д.20-22).

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору поручительство (ФИО)9 и (ФИО)10, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости залоговой стоимостью равной 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

На основании заявления (ФИО)1 от (дата), истцом изменен состав обеспечения (поручительство (ФИО)10), в связи с регистрацией залога на приобретенный объект недвижимости (л.д.84).

Согласно расчету, задолженность истцов по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 2 261 819руб. 03коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 2 141 013руб. 24коп., проценты по кредиту - 113 919руб. 38коп., неустойка - 6 886руб. 41коп. (л.д.11).

Факт и размер задолженности не оспаривается, она проверена судом и сомнений не вызывает.

Отчетом ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" определена рыночная стоимость заложенного имущества - (адрес) А по (адрес) в (адрес), на (дата) (иск подан в суд (дата)-л.д.2), которая установлена в размере 2 362 000 руб. (л.д.23-79).

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федеральный закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Управления по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска несостоятелен, в силу ч.5 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для участия в судебном процессе привлечены родители, которым законодателем предоставлено право защищать интересы несовершеннолетнего ребенка.

Трудное материальное положение апеллянта не нашло своего подтверждения в материалах дела и на законность принятого решения не влияет.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.