Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" и администрации г.Сургута об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1 и её представителя по доверенности адвоката Машницких О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что в оспаривании договора купли-продажи с истцом судом отказано, и представителя ООО "Жилищный комплекс" по доверенности адвоката Фоминых Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, со ссылкой на то, что спорный участок поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 P.M. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс", администрации г.Сургута об устранении нарушений прав собственника. Просила обязать ответчиков устранить всякие нарушения её права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 369 кв.м, с кадастровым номером (номер), которые выражены во включении части участка в площадь вновь образованного участка площадью 815 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) хотя эти нарушения в настоящее время и не соединены с лишением владения.

Требования мотивировала тем, что она в соответствии с договором аренды (номер) от (дата) с (дата) по (дата) являлась арендатором земельного участка, расположенного по указанному адресу. Распоряжением администрации г.Сургута N 38 от 15.01.2009 утверждена схема расположения земельного участка, которым она пользуется, на кадастровом плане территории. Далее были сформированы и утверждены границы земельного участка, проведены кадастровые работы, границы участка согласованы с владельцами смежных участков. (дата) участок поставлен на кадастровый учет с номером (номер). Распоряжением администрации г.Сургута от 19.06.2009 "О предоставлении земельного участка на новый срок гражданке (ФИО)1 P.M." определены и утверждены границы земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка. Договором (номер) от (дата) срок действия договора аренды продлен с (дата) по (дата). На основании договора купли-продажи от (дата), истец приобрела в собственность этот земельный участок общей площадью 369 кв.м. Распоряжением N 4105 от 26.12.2012 администрацией г. Сургута "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" ООО "Жилищный комплекс" выделен земельный участок площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) под часть асфальтовой площадки, в который вошла часть земельного участка, ранее предоставленного истцу. Выделенный ООО "Жилищный комплекс" земельный участок площадью 815 кв.м поставлен на кадастровый учет без согласования его границ с собственниками смежных земельных участков. Считает, что администрация г.Сургута была не вправе распоряжаться данным земельным участком, и включать его в состав вновь образованного участка площадью 815 кв.м.

Впоследствии истец заявила об уточнении и увеличении исковых требований, и просила обязать администрацию г.Сургута не включать часть участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 369 кв.м, с кадастровым номером (номер), в площадь вновь образованного участка площадью 815 кв.м, расположенного по адресу Северный промрайон, по (адрес) (проезд 4П) и предоставляемого ООО "Жилищный комплекс", поскольку объект недвижимости "сооружение - асфальтовая площадка" является самовольной постройкой, и обязать ООО "Жилищный комплекс" снести данный объект; признать отсутствующим право собственности ООО "Жилищный комплекс" на этот объект недвижимости.

В судебном заседании истец (ФИО)1 P.M. и ее представитель Машницких О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение представитель истца заявила, что асфальтовая площадка, под которую ответчику ООО "Жилищный комплекс" предоставлен земельный участок, не может быть объектом недвижимости, а является результатом мощения земли асфальтовым покрытием, следовательно, и предоставление под асфальтовую площадку земельного участка безосновательно. Настаивала на нарушении прав истца, поскольку при формировании земельных участков, администрацией в спорный участок включена часть земельного участка, составляющая собственность истца.

Представитель ответчика ООО "Жилищный комплекс" Фоминых Э.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что право собственности Общества на асфальтовую площадку зарегистрировано в 2006 году, но фактически данный объект существовал еще с 90-х годов, поэтому первичными являются права владельца асфальтовой площадки, а не (ФИО)1 P.M. То обстоятельство, что истцу был передан в собственность земельный участок, часть которого до этого была предназначена под асфальтовую площадку, явилось следствием ошибки кадастрового инженера, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Указал на изменение границ земельного участка истца по решению суда, отсутствие наложения границ смежных участков, и нарушения прав (ФИО)1 P.M., поэтому полагал необоснованным требование истца о признании отсутствующим права Общества на асфальтовую площадку.

Представитель администрации г.Сургута Храмков Ю.В. исковые требования также не признал, пояснив, что, предоставляя земельные участки указанным лицам, администрация основывалась на данных кадастрового учета, утверждая границы, установленные кадастровым инженером. Администрацией будут совершены действия по приведению правоустанавливающих документов на землю в соответствие с решением суда.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Машницких О.В., истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. По её мнению, наличие кадастровой ошибки, установленной решением суда, не может влиять на спор о разрешении вопроса о правах собственника. Не соответствующими материалам дела считает выводы суда об отсутствии нарушений прав собственника земельного участка государственной регистрацией права ответчика на объект "Асфальтовая площадка".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации г. Сургута, которая надлежащим образом, телефонограммой от 09.03.2016, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

04.12.2012 на основании распоряжения администрации г. Сургута от 26.10.2012 года N 3255 и договора купли-продажи от (дата) (номер) зарегистрировано право собственности (ФИО)1 P.M на земельный участок, с кадастровым номером (номер), площадью 369 кв.м (л.д.53-57).

ООО "Жилищный комплекс" с 2006 года на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности объект недвижимости - асфальтовая площадка общей площадью 5 232,6 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), Северный промрайон, база "Жилищный комплекс", проезд 4-П.

Право собственности на земельный участок, расположенный под асфальтовой площадкой, за ООО "Жилищный комплекс" в установленном порядке не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу 06.10.2015 решением Сургутского городского суда от 06.05.2015 установлено, что при предоставлении земельного участка в собственность (ФИО)1 P.M. произошло наложение границ с земельным участком, находящимся под объектом недвижимости асфальтовой площадкой, принадлежащим Обществу.

Наложение границ произошло при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер) не были учтены границы земельного участка: ЗУ1, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)), согласно техническому паспорту с инвентарным номером (номер), составленному по состоянию на (дата) на сооружение: Асфальтовая площадка, база "Жилищный комплекс". С учетом того, что технический паспорт был выполнен (дата), а земельный участок истца был поставлен на государственный кадастровый учет (дата), границы земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего истцу, судом были изменены в соответствии с межевым планом от (дата) вследствие чего изменился и размер участка- вместо 369 кв.м, он составил 318 кв.м.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность факта принадлежности истцу спорной части земельного участка после изменения границ, отсутствие права заявлять о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, как в настоящем случае.

Соответственно, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку требования истца заявлены по доводам, которые были исследованы и отвергнуты вступившим в законную силу решением суда (л.д. 159-163), которым установлена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка истца и его размеров- 318 вместо 369 кв.м, что исключает реальное наложение границ участка с участком ответчика, и ничем не опровергнуто, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Из изложенного следует, что исковые требования, а затем и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном применении материального и процессуального права и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.