Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "ЗСКБ") к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (ФИО)1 адвоката (ФИО)3, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу ПАО "ЗСКБ" задолженность по договору ипотечного кредитования в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь "данные изъяты"., этаж "данные изъяты", адрес: (адрес), кадастровый (или условный) (номер), для удовлетворения за счет этого имущества суммы задолженности по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата), в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "ЗСКБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "ЗСКБ" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по которому ответчик получил "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых с условием возврата суммы кредита до (дата) путем внесения ежемесячных платежей. (ФИО)2 поручился перед банком нести солидарную ответственность за заемщика, подписав (дата) соответствующий договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств в ипотеку передана (адрес) (адрес). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг в размере "данные изъяты", состоящий из суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", предусмотренных договором повышенных процентов по ставке "данные изъяты" за период с (дата) в размере "данные изъяты", неустойки по ставке "данные изъяты" % за период с (дата) по (дата)г. в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенную по договору квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции представитель истца Чучинский А.В. заявленные банком требования подержал.

Ответчик Белов Е.В. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Беловой В.Д. адвокат Елисеев М.А., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, которое представитель ответчика адвокат (ФИО)3 в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что истцом требование о расторжении договора заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика всей суммы по договору кредитования.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "ЗСКБ" и (ФИО)1 был заключен договор ипотечного кредитования (номер), по которому ответчик получил 1 "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых в пределах обусловленного срока, "данные изъяты" годовых свыше этого срока, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита до (дата) Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона на приобретенную на кредитные средства "данные изъяты" (адрес) микрорайона 1 (адрес) ХМАО-Югры, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", кадастровый (номер).

В соответствии с отчетом (ФИО)10 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от (дата) рыночная стоимость заложенной квартиры составляет "данные изъяты" (л.д. 58 - 91).

Согласно договору поручительства (номер) от (дата) (ФИО)2 обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение (ФИО)1 обязательств по договору ипотечного кредитования.

Суд установил, никем не оспаривается, что (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет "данные изъяты".

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" % от рыночной стоимости в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требование о расторжении договора заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика всей суммы по договору кредитования, противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не может влиять на законность принятого судом решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (ФИО)1 адвоката (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Мироненко М.И.