Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Антонова Д.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" в пользу Алимова А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 140 985 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Алимов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" (далее - ООО "ЧНС") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, что он работал "данные изъяты" в цехе подземного ремонта скважин ООО "ЧНС" с (дата) по (дата). Актом от (дата) о случае профессионального заболевания установлен диагноз: "данные изъяты" от (дата); причиной профзаболевания послужила производственная вибрация. Медико-социальной экспертизой ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Он обратился к ответчику с заявлением об оплате денежной компенсации морального вреда, однако ответчик отказал ему в этом со ссылкой на то, что на момент оставления акта о случае профессионального заболевания он не являлся работником ответчика. Считал отказ ответчика противоречащим трудовому законодательству, так как именно последнее место работы в ООО "ЧНС" было связано с вредными условиями труда. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 281 970 руб. 54 коп. исходя из его средней заработной платы 46 995 руб. 09 коп.

Ответчик ООО "ЧНС" представил письменные возражая на иск, указав, что истцу установлено профессиональное заболевание после прекращения трудовых отношений, поэтому на него не могут распространяться условия коллективного договора ООО "ЧНС", он утрачивает право на получение выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Алимова А.Р.

Представитель истца Синецкая Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "ЧНС" Цветкова К.С. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что на момент предъявления иска истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При разрешении спора суд руководствовался п. 6.1.21 коллективного договора, которым определены не только меры компенсации морального вреда, но и условия ее предоставления, а именно, что выплата предоставляется работнику в связи с получением профессионального заболевания в период работы в обществе. Профессиональное заболевание установлено спустя 11 месяцев с момента прекращения трудовых правоотношений. Поскольку стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 26 лет, то требование о компенсации морального вреда должно быть предъявлено ко всем работодателям, с которым истец состоял трудовых отношениях. Таким образом, ответчик не может нести обязанность по компенсации морального вреда в полном размере. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на жалобу прокурор по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алимов А.Р. работал у ответчика "данные изъяты" цеха подземного ремонта скважин (номер) с (дата) по (дата), уволился в связи с выходом на пенсию (л.д. 28-42).

(дата) истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты" от (дата); причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общей вибрации, физической нагрузки; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 26 лет, в должности машиниста подъемника - 16 лет; ранее установленного профессионального заболевания не имелось (п. 15), вины работника не установлено (п. 19); в п. 21 акта указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - по последнему месту работы истца юридическое лицо - ООО "ЧНС", не обеспечившее работника средствами защиты от вибрации. Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от (дата) (л.д. 5-13). В связи с установлением профессионального заболевания истцу установлена 30 % утраты трудоспособности (л.д. 43-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика ООО "Черногорнефтесервис" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, а также размер подлежащего возмещению морального вреда, установленный п. 6.1.21 коллективного договора, согласно которому компенсация морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание в период работы в обществе, при установлении профессионального заболевания без установления инвалидности, производится работодателем из расчета средней заработной платы работника за 3 месяца. Учитывая стаж работы истца во вредных производственных факторах, длительность воздействия на него неблагоприятной производственной среды, наступившие последствия, степень физических и нравственных страданий, которые истец испытывает ежедневно, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 140 985 руб. 27 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными. То обстоятельство, что на момент предъявления иска истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не влияет на правильность выводов суда, поскольку профессиональное заболевание истцом получено по последнему месту работы, то есть в ООО "ЧНС". В коллективном договоре работодатель предусмотрел для работников, получивших профессиональное заболевание без установления инвалидности в период работы в обществе, компенсацию морального вреда. Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата), истец работал у ответчика последние 16 лет из 26 лет трудовой деятельности. Размер компенсации морального вреда не нарушает принципа разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает. Кроме того, истцом размер компенсации не обжалован. То обстоятельство, что судом первой инстанции не указаны нормы материального права, регулирующие порядок возмещения и размер денежной компенсации морального вреда, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание истцу установлено спустя 11 месяцев с момента прекращения трудовых правоотношений, следовательно, требование о компенсации морального вреда должно быть предъявлено ко всем работодателям, с которым истец состоял трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что профессиональное заболевание у Алимова А.Р. возникло до его поступления на работу к ответчику. Акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Антонов Д.А.

Кулькова С.И.