Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова Д.А., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Сибирь" о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Сибирь" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Восстановить Афонину М.С. в должности "данные изъяты" в аппарате управления в ООО "СКС-Сибирь" с (дата).

Обязать ООО "СКС-Сибирь" выплатить Афониной М.С. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с (дата) по (дата).

Взыскать с ООО "СКС-Сибирь" в пользу Афониной М.С. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Афониной М.С. к ООО "СКС-Сибирь" о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "СКС-Сибирь" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кулькова С.И., объяснения представителя ответчика Загудаевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Афонина М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Сибирь" (далее - ООО "СКС-Сибирь") о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала "данные изъяты" в ООО "СКС-Сибирь" с (дата). С (дата) она находится в отпуске по уходу за ребенком. Приказом (номер) от (дата) ответчик ее уволил с (дата) по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных, вступившим в законную силу приговором суда). Считала незаконным увольнение, так как расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, по инициативе работодателя не допускается. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей пособие по уходу за ребенком. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик ООО "СКС-Сибирь" представил письменный отзыв на иск, указав, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от (дата) Афонина М.С. признана виновной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02.09.2015 года ответчик уведомил истицу о намерении расторжения трудового договора в соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации. 04.09.2015 года в адрес ответчика от истицы поступило объяснение по факту увольнения. Приказом от (дата) (номер) истица уволена, в тот же день Афонина М.С. была ознакомлена с данным приказом. В день увольнения истице был выплачен расчет, в том числе пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 25 812 руб. 57 коп. Увольнение произведено в соответствии с законом. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, истица не является одинокой матерью, у нее есть супруг, пособие по уходу за ребенком являлось не единственным доходом в ее семье. Просил в иске отказать.

Истица Афонина М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что увольнение было незаконным, так как работодатель нарушил статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что увольнение по инициативе работодателя в период отпуска и больничного листа не допускается. В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, речь идет о женщинах имеющих детей до 3 лет, которые работают, то есть о работающих женщинах. Порядок увольнения не был нарушен, но увольнение должно было состояться после ее выхода из отпуска.

Представитель ответчика ООО "СКС-Сибирь" Загудаева С.М. на доводах письменного отзыва настаивала, указала, что Афонина М.С. работала с (дата), была уволена 09.09.2015г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Они применили дисциплинарное взыскание - увольнение, которое может быть применено в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу. Процедура увольнения соблюдена. Работник допустил грубое нарушение, что следует из вступившего в законную силу (дата) приговора суда от (дата). Требования о компенсации моральных и нравственных страданий считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Афонина М.С. не является одинокой матерью, она замужем, супруг работает, что подтверждается справками, и каждый из родителей имеет право на государственную поддержку. Истица может обратиться в соцзащиту и получать такое же пособие. В настоящее время истица не возместила причиненный ущерб.

Прокурор Пустовая М.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, новым отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда, что ответчик допустил нарушение положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на день увольнения (дата) истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. Действующее законодательство запрещает работодателю по своей инициативе увольнять работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом законодатель четко определилпонятие и виды отпусков. Отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не является отпуском, в период которого нельзя уволить работника. Закон определилособенности регулирования труда отдельных категорий работников; беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора предоставлены гарантии, в частности, что увольнение с указанной категорией лиц увольнение по инициативе работодателя не допустимо. Истица имеет ребенка в возрасте до трех лет, была уволена по пп. "г" п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является исключением, при котором допускается увольнение лиц с семейными обязанностями. В противном случае законодатель не предусмотрел бы исключительные случаи. Особенности регулирования труда частично ограничивают применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривают для отдельных категорий работников дополнительные правила. В данном случае в связи с тем, что вопрос об увольнении лиц с семейными обязанностями урегулирован специальной нормой, допускающей увольнение по пп. "г" п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лиц с семейными обязательствами без каких-либо исключений, следует руководствоваться ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи считает, что увольнение было произведено законно и обоснованно.

В возражениях на жалобу прокурор по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афонина М.С. работала бухгалтером в ООО "СКС-Сибирь" с (дата) по трудовому договору (номер) от (дата) (л.д. 4-5). На основании заявления с (дата) Афониной М.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 7). Приговором Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), Афонина М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб составил 2 980 025 руб. 35 коп. (л.д. 32-74). Приказом от (дата) (номер) Афонина М.С. уволена с работы по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении Афониной М.С. издан в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истицы, восстановил ее на работе в прежней должности, обязав ответчика выплатить истице пособие по уходу за ребенком до полутора лет с (дата) по (дата) и компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Поскольку истица была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения Афониной М.С. с работы, то есть о незаконности ее увольнения, что было учтено судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Антонов Д.А.

Кулькова С.И.