Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань к В.А.М., Ч.В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчицы Ч.В.Р.

на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань удовлетворить.

Признать договор купли - продажи жилого помещения от (дата) года, заключенный между В.А.М. и Ч.В.Р., недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли - продажи жилого помещения от (дата).

Взыскать с В.А.М. и Ч.В.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Нягани 6 000 руб. в счет оплаты госпошлины в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца И.М.В., полагавшего решение суда законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными,

судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (истец, ДИЗО) обратился в суд с иском к В.А.М., Ч.В.Р. (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований указал, что В.А.М. продал Ч.В.Р. жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), общей площадью 10,7 кв.м. Это повлекло нарушение прав ДИЗО на получение исполнения В.А.М. взятых на себя обязательств по безвозмездной передаче спорного жилья в собственность муниципального образования город Нягань.

Правоотношения между В.А.М. и истцом в отношении названной комнаты возникли по основаниям, установленным в постановлении Правительства ХМАО - Югры от 02.06.2005 N99-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим их ХМАО - Югры" постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N108-п "О порядке реализации целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

В соответствии с условиями Постановления В.А.М. был включен в список получателей жилищной субсидии за счет средств бюджета Тюменской области на 2011 год. Получил денежные средства при подходе очередности и приобрел на неё другое жильё в личную собственность по вновь избранному месту жительства.

При подаче заявления на получение субсидии В.А.М. выразил согласие с условиями её предоставления. Они являются публичными. Волеизъявление выразил добровольно. Оформил письменное обязательство о передаче принадлежащего ему на праве собственности жилья, общей площадью 10,7 кв.м, муниципальному образованию город Нягань.

Обязался в 2-месячный срок с даты приобретения жилья в собственность за счёт субсидии освободить спорное жильё и со всеми совместно проживающими с ним членами семьи выехать из него и сняться с регистрационного учёта. Передать его в установленном законодательством порядке Российской Федерации в лице истца.

С момента подписания вышеуказанного соглашения обязался не приватизировать жильё, не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимися членами его семьи.

Однако, в нарушение названных условий получения жилищной субсидии и взятых обязательств продал спорное жильё внучке, переоформил переход прав собственности на Ч.В.Р.

Названные обстоятельства указывают на то, что совершил сделку с жильём, обремененным обязательствами перед истцом. Односторонний отказ от выполнения обязательств со стороны истца незаконный. При таких обстоятельствах, поскольку совершенная сделка не соответствует требованиям законодательства, противоречит смыслу характера возникших между сторонами правоотношений по получению субсидии, то является недействительной. Нарушает права истца, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца И.М.В. на исковых требованиях настаивал. Ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд обратить внимание на цену сделки в оспариваемом договоре, которая является символической и не соответствует реальной рыночной стоимости жилого помещения.

С учетом средней рыночной стоимости жилья, установленной приказом региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, стоимость квартиры, считает, намного больше, соответствует размеру суммы полученной субсидии. Совершение оспариваемой сделки ответчиком В.А.М. за символическую плату с родственницей, полагал, указывает на то, что намерения сторон были направлены на иные цели.

Представил сведения, подтверждающие названные выше доводы. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, полагал, действия В.А.М. указывают на то, что намеренно уклонился от исполнения обязательств. Это недопустимо по смыслу характера правоотношений сторон, возникших изначально.

Ответчики В.А.М. и Ч.В.Р. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. В.А.М. доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ч.В.Р. в телефонограмме в адрес суда выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Представили письменные отзывы на иск, в которых выразили несогласие с исковыми требованиями. Считали, вправе были совершить сделку, которая по смыслу правил законодательства не противоречит и соответствует характеру правоотношений, которые возникли между ними ранее.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица Ч.В.Р. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что договор безвозмездной передачи комнаты в собственность города Нягани между истцом и В.А.М. не заключался. Между В.А.М. и истцом был подписан лишь предварительный договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность муниципального образования от (дата). В соответствии с пункт 1.1. стороны обязались заключить договор безвозмездной передачи комнаты в собственность города Нягань. При этом, В.А.М. гарантировал, что комната не может быть отчуждена третьим лицам - п. 2.2. договора.

(дата). В.А.М. и истцом было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, которое не содержит обязанности передать комнату безвозмездно, а так же содержит обязательство не отчуждать комнату в собственность третьих лиц.

Обязательства "не отчуждать принадлежащее собственнику имущество в собственность третьих лиц" в соответствии с п. 3 статьи 22 ГК РФ, считает, является ничтожным. Влечёт отказ от правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и направлено на частичный отказ от дееспособности, т.е. способности своими действиями приобретать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности.

Поскольку В.А.М. приобрел жилое помещение (дата)., а основной договор до настоящего времени не заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором от (дата). прекратились.

Считает, утверждение истца о том, что комната продана за символическую цену, поэтому допущено явное злоупотребление правом, безосновательное. Согласно договору купли-продажи от (дата) В.А.М. продал Ч.В.Р. комнату, по адресу: (адрес) за "данные изъяты" рублей. Инвентаризационная стоимость этой комнаты указанная в справке БТИ от (дата) на (дата) (на дату регистрации - заключения договора) составляет "данные изъяты" руб. При таких обстоятельствах, считает, плата символической не является.

Поскольку размер жилищной субсидии не был уменьшен на "данные изъяты" рублей, полагает, В.А.М. обязан выплатить названную сумму в бюджет Тюменской области. Письмом от (дата). предложил выплатить такую сумму. Однако до настоящего времени порядок и реквизиты для перечисления денег ему не представили. Это указывает на то, что намерение не исполнено по независящим от него причинам.

Кроме того, в качестве безусловного основания для отмены судебного постановления, ссылается на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

О дате рассмотрения дела стороны были извещены надлежаще и заблаговременно (л.116,119). Ответчица Ч.В.Н. просила дело рассмотреть в её отсутствие. В.А.М. уведомление получил. Представил возражения.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчиком рассмотрением дела в их отсутствие не имеется. Доводы жалобы несостоятельные.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего В.А.М., в отношении которого дал обязательство передать истцу в целях получения жилищной субсидии на приобретение другого жилья в иной местности в связи с необходимостью выезда из районов севера. Законности отказа ответчика передать спорное жильё по мотиву совершения сделки купли-продажи с Ч.В.Н. Наличии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры между ответчиками недействительной, для цели приведения в первоначальное положение, существовавшее до её совершения.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что на основании заявления от (дата) В.А.М. был поставлен на учёт для предоставления жилищной субсидии за счет бюджета Тюменской области на 2011 год (л.д. 22). К заявлению приложено обязательство В.А.М. о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) в течение двух месяцев со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации жилищной субсидии.

Также обязался с момента подписания обязательства не приватизировать жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимися членами его семьи (л.д. 28).

(дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани и В.А.М. был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче жилого помещения. По его условиям стороны обязались в будущем заключить договор о его безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Нягань.

Обязательства истцом исполнены. Жилищная субсидия перечислена в адрес ответчика В.А.М. За счёт средств субсидии им приобретено другое жильё в личную собственность в г.Тюмени, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), по договору на участие в долевом строительстве от (дата) (номер).

Вопреки условиям жилищной Программы и условиям предварительного договора от (дата) В.А.М. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования (адрес) не заключил. Спорное жильё в собственность муниципального образования не передал.

(дата) В.А.М. произвел отчуждение жилого помещения по адресу: (адрес) общей площадью 10,7 кв.м, Ч.В.Р. (внучке) за "данные изъяты" руб. Право собственности Ч.В.Р. на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП (дата).

В ответ на требование истца о передаче в установленном законом порядке жилого помещения в собственность муниципального образования город Нягань письмом от (дата) В.А.М. сообщил, что оно продано. Просил заменить обязательство по сдаче жилого помещения на обязательство возместить сумму за полученное по сделке купли - продажи и сообщить ему порядок и реквизиты для перечисления денег.

С названным предложением истец не согласился. К соглашению по этому вопросу стороны не пришли.

Полагая, что действия В.А.М. не отвечают правилам законодательства и смыслу договора (обязательства), истец обратился за защитой своих интересов в суд.

Разрешая спор суд обоснованно руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167 ГК РФ. Исходил из того, что В.А.М. как получатель субсидии был обязан сдать (передать) в собственность муниципального образования г. Нягань спорное жильё. Несмотря на это произвел его отчуждение внучке. Это повлекло нарушение условий предварительного договора с истцом. Имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным. Исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Участие в названных выше жилищных Программах является добровольным, носит заявительный характер. Жилищная субсидия предоставляется лицам, согласившимся с условиями её предоставления.

Из представленных сведений усматривается, что В.А.М. был согласен с условиями участия в Программе для получения жилищной субсидии. Добровольно принял на себя обязательства, установленные Программой. Среди них - обязательство по сдаче (передаче) жилья в собственность муниципалитета. Однако его не исполнил, жильё продал. Этим нарушил условия Программы, а также права и законные интересы истца. Они подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязательство ответчика от (дата) о сдаче (передаче) жилого помещения в собственность муниципалитета является действующим. Оно до настоящего времени не исполнено ответчиком. Со стороны В.А.М. в силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ такие действия являются недопустимыми. Сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: (адрес) препятствует исполнению обязательств, установленных Программой. Нарушает условия принятого ответчиком обязательства и, как следствие, права истца. Основания для удовлетворения исковых требований имелись.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены судом перовой инстанции правомерно, исходя из того, что совершенная В.А.М. сделка противоречит правилам законодательства, является недействительной с момента совершения, стороны сделки подлежат приведению в первоначальное положение.

Доводы о том, что ответчик предложил замену обязательства по передаче квартиры денежной выплатой, но ему не был предоставлен счёт для перечисления, на существо характера спорных правоотношений не влияет. К соглашению по такому вопросу стороны не пришли. Соразмерность убытков истца предложенной ответчиками выплатой обсуждению в рамках рассматриваемого дела не подлежит, находится за пределами спора, поэтому доводы о наличии таких предложений ответчика истцу на выводы суда не влияют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ч.В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.