Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Администрации города Нефтеюганска к Н.А.В., Н.М.В., Н.В.М., Н.Е.М. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением путем выселения из служебного жилья,

по апелляционной жалобе ответчицы Н.А.В.

на решение Нефтеюганского районного суда от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Нефтеюганска к Н.А.В., Н.М.В., Н.В.М., Н.Е.М. удовлетворить.

Устранить препятствия Администрации города Нефтеюганска во владении, пользовании и распоряжении квартирой (номер), расположенной в доме (номер) мкр-на г. Нефтеюганска, выселив Н.А.В., Н.М.В., Н.В.М., Н.Е.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Н.А.В., Н.М.В., Н.В.М., Н.Е.М. госпошлину в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" в сумме 6000 рублей в равных долях".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Н.А.В. М.И.И., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

заключение прокурора Хайдаровой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нефтеюганска (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Н.А.В., Н.М.В., Н.В.М., Н.Е.М. (ответчики) об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением путём выселения из служебного жилья, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование требований ссылался на то, что занимаемое ответчиками жильё является муниципальной собственностью МО "Город окружного значения Нефтеюганск". Предоставлено для проживания Н.А.В. на основании ордера от (дата) (номер) на состав семьи, в связи с её трудовыми отношениями с НГ МУП "ЖЭУ N 1". С предприятием, по ходатайству которого спорное жилье было предоставлено для проживания, трудовые отношения прекращены, о чем ответчица в известность истца не поставила.

Предусмотренные п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации основания, запрещающие выселение из специализированного жилого помещения, у ответчиков отсутствуют.

(дата) жилой дом, в котором расположенное спорное жильё, признан непригодным и подлежащим сносу. Оснований для продолжения пользования не имеется. В связи с чем, истец предупреждал их о необходимости освобождения жилья, однако добровольно не выселились. В связи с чем, полагал, нарушаются права собственника, который не имеет возможности реализовать свои правомочия. Имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Ссылаясь на положения ст. 102 ЖК РФ, просил выселить ответчиков без предоставления другого жилья.

Считал, поскольку ответчики после получения уведомления о необходимости освободить спорное жилье добровольно из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись, то в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника жилья заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца Р.М.А. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что в (дата) ответчица Н.А.В. работала дворником в муниципальном учреждении, подпадала под категорию граждан, которым предоставлялось служебное жильё.

В настоящее время жилой дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу, в связи с чем, проводятся подготовительные мероприятия, жильцы расселяются. Договор найма служебного жилого помещения в таких случаях прекращается. У ответчиков отсутствуют основания для продолжения пользования жильём.

В списках лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, ответчики не состоят, оснований для предоставления им другого жилья в связи с выселением не имеется. С учётом указанного настаивала на удовлетворении требований о выселении их без предоставления другого жилья.

Ответчик Н.А.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ЖЭУ N 1 работала с (дата). Приехала из г. Харькова, первично проживала по адресу: (адрес), (дата), затем в порядке улучшения жилищных условий ей было предоставлено в пользование спорное жильё.

Не отрицала того, что из ЖЭУ-1 уволилась в (дата). Пояснила, что имеет 8 лет 11 мес. стажа работы в муниципальных организациях. В (дата) была принята на работу в школу (номер) г. Нефтеюганска, проработав 1 год уволилась. После чего работала в МУП "ЖЭУ (номер)", уволилась (дата). Супруг работал в системе Юганскнефтегаза, на сегодняшний день является работником ООО "Юганск-КРС".

Полагала, что поскольку с (дата) является пенсионером по старости, у неё и членов семьи другого жилья в пользовании не имеется, самостоятельно приобрести не в состоянии, то не могут быть выселены без предоставления другого жилья.

При этом, ссылалась на то, что подала документы в Администрацию для признания малоимущими и нуждающимися в жилье. Результат пока не известен. Кроме пенсии другого источника дохода не имеет, как и её сын Н., который не работает. Спорное жильё является единственным местом жительства, поэтому не выселились. Полагала, при таких обстоятельствах Администрация обязана предоставить семье для проживания другое жильё. Исходя из правил ст.40 Конституции РФ лишить единственного жилья не вправе. С учётом указанного просила в иске отказать.

Ответчики Н.М.В., Н.В.М., Н.Е.М. с исковыми требованиями также не согласились, поддержали доводы изложенные Н.А.В.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица Н.А.В. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Представила сведения о том, что поставлена на муниципальный учёт нуждающихся согласно заявления от (дата). По этой причине, полагает, как малоимущая и нуждающаяся, не может быть выселена без предоставления другого жилья. О наличии обстоятельств, указывающих на нуждаемость, суд в известность в процессе рассмотрения дела ставила, однако её доводы во внимание приняты не были, хотя имели значение.

Ссылаясь на ст. 103 ЖК РФ полагает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске о выселении семьи без предоставления другого жилья отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца, прокурор полагают, решение суда законное. Ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной служебной квартиры, предоставленной в пользование ответчиков в период действия ЖК РСФСР и работы основного нанимателя в муниципальной организации. Наличии оснований для их выселения без предоставления другого жилья в связи с предстоящим сноса дома, прекращением в связи с этим правоотношений по пользованию. Законности отказа ответчиков от выселения по мотиву того, что другого жилья не имеют, самостоятельно обеспечить себя жильём не в состоянии, нуждаются в социальном жилье как малоимущие.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное в (адрес), состоит в реестре муниципального имущества МО "Город окружного значения Нефтеюганск".

В квартире проживает Н.А.В. с семьёй в составе 4 человека. Вселились на основании ордера на служебное жилое помещение от (дата) (номер) в связи с трудовыми отношениями с НГ МУП "ЖЭУ N1" (дворник), что подтверждается материалами дела и трудовой книжкой представленной ответчицей.

Распоряжением Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер)-р жилой (адрес) мкр-не (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов определен до (дата) (распоряжение Администрации г. Нефтеюганска (номер)-р от (дата).).

Трудовые отношения Н.А.В. с МУП "ЖЭУ N 1 прекращены с (дата) по уходу за ребенком до 14 летнего возраста по ст. 31 КоЗОТ РСФСР, что подтверждается записью (номер) в трудовой книжке. При этом у неё имелся период работы в МУП "ЖЭУ (номер)" с (дата) по (дата). В целом стаж в муниципальных учреждениях составил 8 лет 11 месяцев 16 дней.

Ответственность за обеспечение ответчиков другим жильём муниципалитет не несёт, поскольку на учёте нуждающихся наниматели не состоят. Согласно поквартирной карточке, представленной истцом, ответчики зарегистрированы проживающими по месту жительства. Получили уведомление истца о необходимости освободить жильё. Однако не выселились, с регистрационного учёта не снялись.

Поскольку основной наниматель прекратил трудовые отношения с организацией, в связи с работой в которой было предоставлено жильё в период действия ЖК РСФСР, то правоотношения по пользованию квартирой прекратились. Других правоотношений между сторонами не возникло. Ответчики проживают без законных оснований. Основания для продолжения пользования у них отсутствуют в связи с тем, что дом подлежит сносу.

Их проживание препятствует собственнику осуществлять свои правомочия, нарушает права, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

К категории лиц, не подлежащих выселению, ответчики не относятся, на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в получении социального жилья, не состоят. Основания для сохранения за ними прав пользования спорным жильём суд не выявил. С учётом изложенного, удовлетворил требования Администрации о выселении нанимателей без предоставления другого жилья.

Исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.

Однако с названными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения по пользованию служебным жильём возникли между сторонами в период действия ЖК РСФСР и продолжились после введения в действие ЖК РФ на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства ответчица Н.А.В. ссылалась на то, что является малоимущей и нуждающейся в социальном жилье, спорное жильё является единственным местом постоянного жительства. Поскольку самостоятельно обеспечить себя жильём не в состоянии, поскольку является пенсионеркой, обратилась в органы местного самоуправления по вопросу постановки на соответствующий учет, документы приняты на рассмотрение.

Однако, суд не принял во внимание названные доводы ответчицы, несмотря на то, что обсуждение вопроса о наличии или отсутствии права состоять на учёте нуждающихся, имело значение по смыслу правил ст.103 ЖК РФ. Это привело к неверному определению значимых обстоятельств и ошибочным выводам.

Заявление о принятии на учёт нуждающихся ответчицей подано истцу (дата), приложено к материалам дела (л.д. 82). Дело по существу судом было рассмотрено (дата). Согласно справке ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска (от (дата)), полученной позднее, по результатам рассмотрения заявления от (дата). Н.А.В. в составе семьи 3 человека включена в общий список очередности нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 86).

Заявление ответчицы о постановке на учёт на момент рассмотрения спора не было разрешено истцом на момент рассмотрения дела по мотивам, не зависящим от ответчицы. Представленная после рассмотрения дела справка подтверждает наличие такого права на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, имеются основания для сохранения за ответчиками прав пользования спорным жилым помещением до разрешения вопроса о предоставлении другого жилья в связи с необходимость сноса жилого дома. Ответственность за состояние муниципального жилья несёт истец, поскольку ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья, то основания для удовлетворения иска отсутствовали. Несмотря на это требования удовлетворены.

Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истица ссылалась на то, что, несмотря на то, что уволилась из организации, в связи с работой в которой ей было предоставлено в пользование спорной жильё, по уходу за несовершеннолетним ребенком, что являлось уважительной причиной, в период действия ЖК РСФСР, но продолжала работать в других муниципальных организациях, жилья не имела, в период действия ЖК РСФСР не была выселена из квартиры, то после введения в действие ЖК РФ и выхода на пенсию продолжала проживать на законных основаниях.

Эти сведения имели значение для разрешения спора, однако также не учтены судом.

Приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает определенные гарантии лицам, вселившимся в служебные жилые помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до 01.03.2005), то ответчица Н.А.В. и члены её семьи, при соблюдении определенных условий, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики иных жилых помещений на праве собственности или пользовании не имеют. Вселились и постоянно проживают в спорном жилье на законных основаниях. Исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. На момент рассмотрения судом спора по существу и вынесения решения относились к категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Основной наниматель Н.А.В. является пенсионером по старости, следовательно, нуждается в социальной защите, являясь малоимущей и нуждающейся в социальном жилье, не может быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, иное противоречило бы ст. 40 Конституции РФ. Члены семьи имеют производные от неё права пользования.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нефтеюганска к Н.А.В., Н.М.В., Н.В.М., Н.Е.М. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении путем выселения из служебного жилья, расположенного по адресу: (адрес), отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.