Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н., при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (ООО НПФ "Промэнергосервис") о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и ООО НПФ "Промэнергосервис" на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск (ФИО)1 к ООО НПФ "Промэнергосервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО НПФ "Промэнергосервис" в пользу (ФИО)1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты"

Отказать в удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 к ООО НПФ "Промэнергосервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском к ООО НПФ "Промэнерго-сервис", мотивируя свои требования тем, что (дата) его автомобиль "Опель Инсигния", регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден в результате падения снега с кровли (адрес) микрорайона "данные изъяты" в (адрес), находящегося в управлении ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., расходы на экспертизу - "данные изъяты". Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты"., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7 требования истца поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)4 возражал против удовлетворения иска.

Истец (ФИО)1, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворив его требований в полном объеме. Указывает на то, что супруга истца, управляя принадлежащим ему автомобилем, пользовалась услугами ответчика по очистке кровли вышеуказанного дома от снега, которые оказываются неограниченному кругу лиц. В связи с чем суд должен был руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Промэнергосервис" просит отменить решение суда, поскольку суд не учел, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном месте. На стенах дома имеются предупреждающие надписи. В связи с чем вина в повреждении транспортного средства истца лежит на водителе автомобиля. В условиях района, приравненного к районам Крайнего Севера, невозможно обеспечить своевременную очистку кровли от снега.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения (ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, никем не оспаривается, (дата) с кровли (адрес) микрорайона 2 (адрес) на крышу автомобиля истца "Опель Инсигния", регистрационный знак "данные изъяты", сошли снег и лед. (дата) экспертом-оценщиком (ФИО)5 проведена оценка причиненного истцу ущерба, который составил с учетом износа транспортного средства "данные изъяты". Утрата товарной стоимости определена в размере "данные изъяты". Управляющей компанией, обслуживающей названный жилой дом, является ООО НПФ "Промэнергосервис".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба на основании вышеприведенных норм права, суд правильно установил, что ответчик не исполнил свои обязанности по очистке кровли от снега, что повлекло причинение вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на предупреждающие надписи и на то, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном месте, состоятельными признать нельзя, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), автомобиль истца в момент происшествия находился не в запрещенном месте, а на автомобильной стоянке, сведений о предупреждающих надписях не имеется (л.д. 81 - 83).

Довод жалобы о том, что в условиях района, приравненного к районам Крайнего Севера, невозможно обеспечить своевременную очистку кровли от снега, является голословным. В нарушение требований ст. 56 ГКП РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что супруга истца, управляя принадлежащим ему автомобилем, пользовалась услугами ответчика по очистке кровли вышеуказанного дома от снега, которые оказываются неограниченному кругу лиц, в связи с чем суд должен был руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Данный довод противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, по смыслу которой управляющая организация не указывает услуг лицам, не имеющим каких-либо прав в отношений помещений обслуживаемого многоквартирного дома.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и ООО ИФ "Промэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.