Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, администрации Ханты-Мансийского района, администрации сельского поселения Горноправдинск о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца (ФИО)11 судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с названным иском к ответчикам. Требования мотивировал тем, что принадлежащие (ФИО)1 постройки (баня и "стайка"), расположенные по адресу (адрес) ХМАО-Югры, препятствуют проезду к названному дому. Утверждая, что данные постройки возведены самовольно на муниципальной территории, просил обязать (ФИО)1 их снести.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика (ФИО)1 (ФИО)5 и (ФИО)6 против удовлетворения иска возражали.

Представители администрации (адрес) (ФИО)7 и администрации сельского поселения Горноправдинск полагали, что решение может быть вынесено по усмотрению суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что спорные баня и "стайка" загораживают проход к дому, в котором проживает истец. Земельный участок, на котором находятся спорные строения, должен находиться в общей долевой собственности жителей (адрес). Считает, что ответчиком в суд предоставлена недостоверная схема расположения земельных участков. Права на землю ответчиком приобретены незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2 настаивал на доводах жалобы, просил об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что (ФИО)2 принадлежит на праве собственности (адрес) ХМАО-Югры. (ФИО)1 принадлежит (адрес) указанного дома.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), (ФИО)1 принадлежит на праве собственности хозяйственная постройка, площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: (адрес) (адрес), расположенная по тому же адресу (л.д. 11 - 14).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установилсуд, не оспаривается сторонами, спорные постройки не находятся на придомовой территории (адрес), доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца в результате сохранения данных построек истцом не приведено.

Право собственности ответчика на вышеуказанные хозяйственную постройку и баню истцом не оспорено.

Установив, что спорные постройки принадлежат ответчику на законном основании и находятся на значительном расстоянии от жилого дома, не препятствуют истцу пользоваться придомовой территорией, на основании приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные баня и "стайка" загораживают проход к дому, в котором проживает истец, судебной коллегией не может быть принят в основу отмены решения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств такому утверждению не приведено.

Утверждение подателя жалобы о том, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, должен находиться в общей долевой собственности жителей (адрес), также не основано на доказательствах, в связи с чем влиять на законность решения не может.

Другие доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Все приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка с изложением в решении соответствующих мотивов. Оснований для переоценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.