Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Безопасность") и Михайлову Ю.А. об отмене приказа о снижении премии, выплате премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Касьяновой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 19.11.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Касьяновой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касьянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в ООО ЧОП "Безопасность" "данные изъяты". (дата) ей стало известно о существовании приказа (номер) от (дата) о снижении ей премии на 10 % в связи с опозданием, изданного на основании докладной записки Михайлова Ю.А. Полагает, действия Михайлова Ю.А. носят дискриминационный характер, поскольку иных работников ответчика за аналогичные нарушения не наказывали. Указывает, что не была уведомлена о докладной записке, приказе о снижении премии, с нее не были истребованы письменные объяснения по факту совершенного нарушения. Полагает, действия ответчиков направлены на дискредитацию ее как специалиста, сведение личных счетов, на ущемление ее трудовых и личных прав. Просит признать решения и действия ответчиков дискриминационными, нарушающими ее трудовые права, свободы и интересы; признать приказ (номер) от (дата) незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ООО ЧОП "Безопасность" разницу между заработанной (с учетом 100 %) премии и фактически перечисленной ей заработной платой, произвести остальные доплаты; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Касьянова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение. Полагает, судом не было учтено, что дисциплинарные взыскания применяются к ней в течение непродолжительного периода времени с сентября 2014 года, нарушение ее трудовых прав имели систематический характер. Суд не принял во внимание отсутствие должной реакции ответчика на докладные истца. Требования, предъявляемые к истцу, отличались от требований к другим сотрудникам, представляли угрозу для здоровья истца и послужили основанием для увольнения. Факт неуведомления истца о вынесении оспариваемого приказа является самостоятельным нарушением ее трудовых прав. Указывает, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие производственной необходимости для ее направления в октябре 2014 года в распоряжение "данные изъяты". Полагает, акт об отказе от дачи объяснений по факту опоздания был сфальсифицирован Михайловым Ю.А., поскольку с проверками он ездит один. Истцу не была дана возможность предоставить объяснения по факту опоздания, которое является нарушением только в случае отсутствия уважительных причин.

В письменных возражениях ответчик ООО ЧОП "Безопасность" просит решение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие обязанности знакомить работника с докладными записками. Поскольку снижение ежемесячной стимулирующей надбавки не является дисциплинарным взысканием, срок ознакомления с приказом о ее снижении трудовым законодательством не установлен. Полагает, истец была осведомлена о составных частях заработной платы при получении расчетного листка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) истец Касьянова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП "Безопасность" в службе физической охраны в должности "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата) в соответствии с п. 3.2 Положения "О порядке начисления (лишения) премии" за нарушение порядка несения службы в виде опоздания истцу был снижен размер ежемесячной премии за октябрь 2014 года на 10 %.

Оспаривая указанный приказ, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно действующему у ответчика Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, по результатам работы производится премирование работников в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, которое не является гарантированной выплатой (п.3.1., 3.2.); к числу основных условий для выплаты ежемесячной премии отнесено добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей и отсутствие замечаний (п.3.4., 3.7.); работникам, допустившим производственные упущения, ежемесячная премия может быть снижена (п.3.9.).

Согласно Положению о порядке начисления (лишения) премии работникам службы физической охраны, лишение ежемесячной премии в размере 10 % осуществляется за опоздание на место несения службы не более чем на 10 минут (п.3.2.).

В соответствии с трудовым договором истец обязана соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п.2.2.9.). Согласно записи в трудовом договоре, до его подписания истец ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Безопасность", для работников службы физической охраны установлен режим работы: начало работы - 08-00 час., окончание работы - 08-00 час. следующего дня. (п.4.1.). Работнику, допустившему производственное упущение (к которым отнесено опоздание на место несения службы не более чем на 10 минут), ежемесячная премия (ежемесячная стимулирующая надбавка) начисляется в меньшем размере (п.6.7.).

В соответствии с должностной инструкцией охранника, истец обязана прибыть на охраняемый объект для приема поста у сменяющегося охранника за 15 минут до начала смены (п.3.12.).

Как следует из материалов дела, в т.ч. подтверждено докладной запиской старшего инспектора по личному составу Михайлова Ю.А., журналом приема-передачи поста, признано истцом в судебном заседании суда первой инстанции и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, (дата) истец опоздала на место несения службы - "данные изъяты".

Согласно докладной записки истец опоздала не более, чем на 10 минут (в то время как согласно записи в журнале приема-передачи поста опоздание превысило 30 минут), в связи с чем старший инспектор по личному составу ходатайствовал перед генеральным директором о снижении истцу ежемесячной надбавки на 10 %.

Из докладной записки и комиссионного акта от (дата) следует, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что от дачи объяснений по факту опоздания истец отказалась.

Таким образом, очевидно, что у ответчика имелись основания для снижения истцу размера ежемесячной премии за октябрь 2014 года на 10 %.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения в данном случае процедуры, предусмотренной для привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку снижение размера премии дисциплинарным взысканием не является.

Утверждение автора жалобы о том, что она была лишена возможности предоставить работодателю свои объяснения о наличии уважительных причин опоздания, являются несостоятельными, поскольку даже после ознакомления с оспариваемым приказом и докладной запиской старшего инспектора по личному составу доказательства наличия таких уважительных причин истец суду не предоставила. Наоборот, в судебном заседании суда первой инстанции истец признала, что факт своего опоздания на пост признает, о рабочей смене была предупреждена своевременно.

Основанных на доказательствах оснований полагать, что истец была ограничена ответчиками в трудовых правах и свободах в результате предвзятого к ней отношения, вызванного обстоятельствами, не связанными с ее деловыми качествами, у суда не имеется.

Наоборот, из материалов дела следует, что истец неоднократно была премирована работодателем, который оценивал отношение истца к выполнению должностных обязанностей как добросовестное. Осуществление оценки качества выполнения должностных обязанностей работников и обязанность докладывать генеральному директору о выявленных нарушениях отнесены к должностным обязанностям старшего инспектора по личному составу Михайлова Ю.А., составившего вышеуказанную докладную записку. При этом в такой докладной записке Михайлов Ю.А. указал продолжительность опоздания истца на пост меньшую, чем отраженная в журнале приема-передачи поста, что позволило минимально снизить истцу размер премии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.