Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре О.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат - 1", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат - 1"

на решение Сургутского городского суда от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А.Н. к ЗАО "Домостроительный комбинат - 1", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Ш.А.Н. право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер)".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат - 1", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что (дата) между ним и ООО Инвестиционная компания "Развитие", ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" заключен договор (номер) долевого финансирования строительства в (адрес).

Своевременно оплатил стоимость квартиры, определенную сторонами в размере 1 947 600 руб.

(дата) истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении договора долевого финансирования в одностороннем порядке, в связи с непроизведением доплаты за увеличение площади квартиры в размере 68 850 руб.

(дата) внес указанную сумму на депозит нотариуса.

Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Ш.А.Н. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому третье лицо на спорную квартиру не претендует, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. полностью, а также приобщить к материалам дела документы.

Требования мотивирует тем, что истец не произвел оплату денежных средств по Договору (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) от (дата).

Указывает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора от (дата) (номер) истец должен был оплатить общую стоимость договора в размере 1 947 600 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Окончательная сумма инвестиций дольщика в строительство квартиры определяется после проведения БТИ обмеров и в случае увеличения размеров площади квартиры, по сравнению с размером ориентировочной площади квартиры по данным обмерам БТИ, дольщик вносит необходимую сумму за увеличение общей площади, исходя из стоимости квадратного метра, определенного в пункте 2.1 договора.

Необходимая сумма вносится дольщиком в течение десяти дней с момента уведомления его агентом (пункт 2.5 договора).

Ориентировочная площадь квартиры (номер) составляла 43,28 кв.м., после обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась и составила 44,81 кв.м., то есть площадь увеличилась на 1,53 кв.м.

Сообщает, что в адрес истца направлялись письма, информирующие о необходимости доплатить разницу в размере 68 850 руб.

Данное обязательство со стороны истца не выполнено, в связи с чем ему не выданы документы на оформление права собственности на квартиру: передаточный акт и справка об оплате.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.3 договора застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если дольщик нарушил сроки оплаты квартиры, установленные в разделе 2 договора, более чем на 30 календарных дней, а сумма, оплаченная в соответствии с разделом 2 договора, возвращается дольщику, за вычетом штрафа в размере 5% от полной стоимости квартиры.

Отмечает, что в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от (дата) (номер) (письмо вручено (дата)). Также повторно направлялось письмо уведомление от (дата) исх. (номер) о расторжении договора.

Для возврата денежных средств в размере 1 850 220 руб. ответчик направил письмо в адрес нотариуса с просьбой открыть депозитный счет для возврата денежных средств по договору. По итогам рассмотрения заявления и представленного комплекта документов нотариусом выдано свидетельство о принятии денежных средств на депозит нотариуса от (дата) и справка о принятии денежных средств от (дата).

Также осуществлен возврат поручения от (дата) (номер) в сумме 68 850 руб. Причиной возврата послужило расторжение договора и прекращение регистрационной записи.

Утверждает, что в настоящий момент денежные средства по договору (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) от (дата) не получены, то есть договор считается неоплаченным.

Обращает внимание, что в решении суда нет подтверждения возврата истцом денежных средств в размере 1 850 220 руб.

Сообщает, что ответчик не извещался о том, что на депозите нотариуса К.С.Д. находятся нежные средства в размере 68 850 руб. для последующей передачи ответчику. Истец не направлял уведомления о том, что денежные средства находятся на депозите нотариуса.

Поясняет, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата) (номер).

Указывает, что ответчик не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, не знал о судебных заседаниях.

О принятом решении стало известно при получении копии решения суда, в связи с чем свои возражения на иск не представил ранее и может изложить их только в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Ш.Е.В., ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" и ООО ИК "Развитие" заключен договор (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) (л.д. 7-11, 39-44).

Согласно договору дольщик принял долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а застройщик обязался передать дольщику в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру (номер) на 4 этаже, ориентировочной площадью 43,28 кв.м., без отделки (пункты 1.1, 1.2 договора), общей стоимостью квартиры 1 947 600 руб. (пункт 2.1 договора). Срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома - 4 квартал 2010 года (пункт 1.3 договора). Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее чем 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком (пункт 3.2.1 договора). Застройщик обязуется сдать квартиру в точном соответствии с проектом и техническими условиями и в срок, указанный в пункте 1.3 договора (пункт 3.2.3 договора), дольщик обязан по окончании строительства дома и до полной оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сроки, в порядке и в объеме, в соответствии с требованиями раздела 2, в течение 60 календарных дней зарегистрировать право собственности на квартиру (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в пункт 1.3 названного договора (номер) - срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома изменен на 1 квартал 2011 года (л.д. 13).

(дата) дольщик уплатил застройщику общую стоимость квартиры в размере 1 947 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора (номер) окончательная сумма инвестиций дольщика в строительстве квартиры определяется после проведения БТИ обмеров квартиры следующим образом: в случае увеличения общей площади квартиры размеров ориентировочной площади по данным обмеров БТИ, дольщик вносит необходимую сумму за увеличение общей площади, исходя из стоимости квадратного метра, определенного договором в течение 10 дней со дня уведомления агентом.

Согласно уведомлений от (дата) и (дата), направленных ООО ИК "Развитие" в адрес истца, по обмерам Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Сургуту квартиры в жилом доме по (адрес), площадь квартиры (номер) составляет 44,81 кв.м.; проектная площадь квартиры по договору (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) от (дата) составляет 43,28 кв.м. ответчик просил дольщика доплатить разницу в размере 68 850 руб. в течение десяти дней с момента получения уведомления.

Указанные уведомления истцом получены не были (л.д. 41-42).

Решением Лангепасского городского суда от 05 декабря 2013 года иск Ш.А.Н. к ЗАО "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать квартиру и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ЗАО "Домостроительный комбинат" в пользу Ш.А.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 684 484 руб. 02 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 694 484 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04 марта 2014 года решение от 05 декабря 2013 года изменено, с ЗАО "Домостроительный комбинат" в пользу Ш.А.Н. взыскана неустойка в сумме 78817 руб. 46 коп., штраф в сумме 244 408руб. 73 коп. С ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в бюджет муниципального образования городской округ город Лангепас взыскано 10 432 руб. 26 коп. госпошлины. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в возложении обязанности передать квартиру и документы на нее оставлено без- изменения.( л.д.21-23).

Решением суда от 29 апреля 2015 года одностороннее расторжение ответчиком ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" договора (номер) долевого финансирования в (адрес) от (дата) признано незаконным, а договор действующим. Этим же решением спорная квартира истребована у Ш.А.Н. из чужого незаконного владения в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат-1" (л.д.39- 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2015 года отменено, в части удовлетворения требований об истребовании у Ш.А.Н. из чужого незаконного владения квартиры (адрес) в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат-1". В указанной части вынесено новое решение. ЗАО "Домостроительный комбинат-1" отказано в истребовании квартиры (адрес) у Ш.А.Н., в остальной части решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что в результате просрочки, допущенной истцом по уплате в пользу ответчика разницы стоимости в размере 68850 руб., сторона ответчика в одностороннем порядке расторгла с истцом договор (номер), зарегистрировав за собой право собственности на квартиру (номер), расположенную в доме (адрес). Одностороннее расторжение ответчиком -ЗАО "Домостроительный комбинат-1" с истцом договора долевого финансирования строительства

(номер) от (дата) признано незаконным. Договор (номер) от (дата) признан действующим.(л.д.45- 49).

(дата) в связи с отказом ответчика от принятия денежных средств в размере 68 850 руб., после установленного в уведомлении срока, денежные средства в размере 68850 руб. приняты нотариусом К.С.Д. в депозит для передачи ЗАО "Домостроительный комбинат-1", согласно свидетельства о принятии денежных средств в депозит нотариуса

(номер) от (дата). В качестве получателя денежных средств указано ЗАО "Домостроительный комбинат-1"( л.д.37).

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, пришел к выводу что истец, произведя оплату по договору долевого финансирования, оплатив стоимость дополнительных метров в связи с увеличением площади квартиры по результатам БТИ, приобрел право собственности на спорную квартиру.

При этом суд правильно учел, что истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с обмерами БТИ на депозитный счет нотариуса г. Сургута.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя финансовых обязательств, а перечисление последним денежных средств в счет увеличившейся площади квартиры на депозит нотариуса, по его мнению надлежащим исполнением не является.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, указанные обстоятельства о неправильности судебного решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств в установленном законом порядке, если он считает, что не имеет возможности получить у нотариуса причитающиеся ему денежные средства.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что внесение денежных средств на депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательств и доказательств уведомления истца о необходимости доплаты, а также отказа нотариуса в получении денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего расторжения договора, возврате ответчиком денежных средств по договору в размере 1 850 220 руб., принятых от ЗАО "Домостроительный комбинат-1" нотариусом в депозит (дата), возврате поручения от (дата) в сумме 68 850 руб., неполучении денежных средств по договору судебная коллегия считает несостоятельными, так как вопрос об одностороннем расторжении договора был предметом рассмотрения в суде по ранее рассмотренному делу, одностороннее расторжение договора признано незаконным, поскольку оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не установлено.

Ссылки апеллянта о неизвещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неполучении копии искового заявления не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку судом копия иска с приложением была направлена в адрес ответчика (дата), судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела также направлялись в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Указания в апелляционной жалобе о том, что истец не сообщил ответчику о перечислении на депозит нотариусу 68 850 руб. судебная коллегия отклоняет, так как с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса за указанные денежные средства отвечает нотариус, истец не обязан сообщать данную информацию, поскольку Ш.А.Н. при перечислении денежных средств в депозит нотариуса указал фактический и юридический адреса ответчика.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.