Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова А.Б.о. к ПАО "Сбербанк России" о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Сургутского городского суда от 25.12.2015 г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи Ишимов А.А., заключение прокурора об отмене определения, судебная коллегия

установила:

(дата) по вышеуказанному делу состоялось судебное заседание. (дата) составлен протокол судебного заседания. (дата) истец обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом. В тот же день судьей оформлена соответствующая резолюция. Фактически Марданов А.Б.о. ознакомился с протоколом (дата).

Замечания на протокол истец составил (дата), отправил в суд через организацию почтовой связи (дата). г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В суд замечания поступили (дата).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность определения. Ссылается, что срок для подачи замечаний истек (дата), между тем, заявителем не доказано, что он не мог подать замечания в установленный законом срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Орлова Е.И. просила отменить определение по доводам жалобы.

Марданов А.Б.о. просил оставить без изменения определение, т.к. (дата) через сайт суда он подал замечания в виде электронного документа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу процессуальный срок для подачи замечаний на протокол, судья исходил из того, что заявитель проживает не в г. Сургуте, в деле отсутствуют сведения об уведомлении истца о возможности ознакомиться с протоколом, с которым заявитель фактически ознакомился (дата), поэтому не мог своевременно подать замечания.

Между тем, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что Марданов А.Б.о. составил замечания на протокол судебного заседания (дата) (л.д. 101-104), т.е. до окончания указанного срока, однако, отправил их в Сургутский городской суд через организацию почтовой связи лишь через 3 дня - (дата).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не сообщил, а суд первой инстанции не выяснил, причины, по которым замечания на протокол не были сданы в организацию почтовой связи в день их составления.

Нельзя согласиться с суждениями суда первой инстанции о причинах пропуска срока, поскольку эти причины, сами по себе, не препятствовали истцу подать замечания в день их составления выбранным им способом через организацию почтовой связи.

В соответствии с постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 г. N 229 не имеет правового значения подача истцом через сайт суда замечаний в виде электронного документа без подписи, т.к. по смыслу ст. 231 ГПК РФ замечания подаются письменной форме и подписываются заявителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Сургутского городского суда от 25.12.2015 г. о восстановлении Марданову А.Б.о. пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от (дата)

Отказать Марданову А.Б.о. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на протокол судебного заседания от (дата)

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.