Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуц Л.Б. к Бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Пуц Л.Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03.12.2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Савельевой О.Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пуц Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". (дата) трудовой договор с ней был прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает, что с (дата) она временно нетрудоспособна. Просит признать приказ (номер) от (дата) о прекращении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере (номер) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пуц Л.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения она была нетрудоспособной, обратилась за медицинской помощью перед объявлением приказа об увольнении. Под давлением и стрессом совершила самооговор об обращении за медицинской помощью после объявления приказа. Кроме того, она не являлась ответственным лицом за соблюдением норм противопожарной безопасности. В общежитии отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности, устанавливающая обязанности должностных лиц по соблюдению противопожарного режима. С ней не был проведен противопожарный инструктаж, пожарно-технический минимум, в связи с чем она не могла знать о нормах и запретах противопожарного режима. Поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ее представителя в ином судебном заседании, она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи.

В письменных возражениях ответчик БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Пуц Л.Б. с (дата) состояла в трудовых отношениях с БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в должности "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом (номер) от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно служебной записке проректора по АХР от (дата), (дата) при обследовании подсобных помещений и подвала общежития (номер) в ходе проведения учебной пожарной тренировки было выявлено, что на пути эвакуационного выхода из подвала находился деревянный поддон, в подвальном помещении в беспорядке хранятся горючие вещества (авторезина, картонные коробки, личные вещи проживающих).

В соответствии с приказом (номер) от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут с (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения по вышеуказанным основаниям, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, применить которое работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Законность дисциплинарных взысканий, примененных к ней приказами (номер) от (дата) и (номер) от (дата), истец не оспаривала, доказательства отмены таких приказов в установленном порядке суду представлены не были, основания считать их незаконными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию законности приказа (номер) от (дата).

Как следует из материалов дела, в т.ч. из служебной записки от (дата), письменного объяснения истца от (дата), изложенные в такой служебной записке факты нарушения в общежитии (номер) требований п.23, 36, 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390) в действительности имели место, что истцом не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто.

Согласно условиям трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по должности, закрепленные в должностной инструкции (п.2.2.1); соблюдать Правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.3); соблюдать требования по пожарной безопасности (п. 2.2.4).

Согласно должностной инструкции коменданта, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве, комендант должен знать правила и нормы противопожарной защиты и средств ее обеспечения (п.1.3.); обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты зданий и помещений института (п.2.1.); обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий (п.2.6.); соблюдает сама и контролирует соблюдение работниками требований противопожарной безопасности (п.2.18.); несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности (п.4.3.).

Согласно приказу (номер) от (дата), с которым истец была ознакомлена под роспись, она была назначена ответственным за пожарную безопасность здания общежития (номер) по (адрес).

Согласно записи в журнале учета выдачи инструкций, (дата) истцу была выдана инструкция ответственного лица за пожарную безопасность, в соответствии с которой истец несет ответственность за пожарную безопасность вверенных ей помещений; обязана знать пожарную опасность помещений, материалов и веществ, хранимых на обслуживаемом участке; действующие правила и инструкции пожарной безопасности по общему противопожарному режиму, а также для отдельных помещений; постоянно следить за соблюдением мер пожарной безопасности, установленного противопожарного режима; ежедневно по окончании рабочего дня перед закрытием тщательно осмотреть все обслуживаемые помещения и проверить, в частности, наличие свободных проходов по коридорам, лестницам к запасным выходам, люкам, окнам, к средствам пожаротушения и связи; запрещается загромождение коридоров, проходов, тамбуров, холлов, лестничных площадок, маршей лестниц мебелью, материалами и предметами, препятствующими свободному выходу людей и эвакуации имущества в случае пожара.

Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами и по правилам ст.56 ГПК РФ никем не опровергнуты.

Следовательно, несостоятельны доводы жалобы о том, что на истца не возлагались обязанности по обеспечению соблюдения норм противопожарной безопасности в общежитии (номер), и она не была ознакомлена с соответствующими требованиями противопожарной безопасности.

Оснований полагать, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания были применены к истцу необоснованно, либо они несоразмерны тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, у судебной коллегии не имеется. Установленные нормами ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий были соблюдены.

Довод жалобы о нетрудоспособности истца в момент издания приказа об увольнении судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Как подтверждается протоколом судебного заседания от 03.12.2015 года, после разъяснения ей процессуальных прав и в присутствии иных лиц, участвующих в деле, истец признала, что в больницу обратилась и, соответственно, представила работодателю листок нетрудоспособности уже после ее ознакомления с оспариваемым приказом об увольнении.

Указанное не противоречит содержанию представленного истцом листка нетрудоспособности и не опровергается иными имеющимися доказательствами.

В установленном порядке замечания на указанный протокол судебного заседания принесены не были, из содержания которого следует, что объяснения истец давала осознанно, добровольно и без оказания давления на нее. При этом истец была осведомлена, что она вправе не давать объяснения, чем она в данном судебном заседании и воспользовалась ранее.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности.

Более того, как следует из материалов дела, после окончания периода нетрудоспособности истца, ответчик приказом от (дата) внес изменения в оспариваемый приказ, изменив дату увольнения на (дата).

Поскольку истец и ее представитель были заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, пожелавшего принять участие в рассмотрении иного дела. При этом у истца сохранялась возможность обеспечения участия в деле иного представителя, в случае такой необходимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 03.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.