Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Престиж" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Престиж" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Престиж" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

ООО "Престиж" обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1 Требования мотивировало тем, что (адрес) в (адрес) находится в управлении истца. Квартира "данные изъяты" названного дома в период с (дата) находилась у ответчика в собственности. Поскольку ответчик за период с (дата) по (дата) коммунальные услуги не оплатил, ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ, истец после уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В суд первой инстанции стороны не явились, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". По мнению апеллянта, расчет цены иска после уменьшения исковых требований не мог быть положен в основу решения суда, поскольку не был вручен ответчику. Суд не принял во внимание то, что истец необоснованно отказал ответчику в перерасчете платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты". Учитывая, что на (дата) долг составлял "данные изъяты", а в (дата) ответчиком уплачено в счет погашения долга "данные изъяты", размер долга составляет "данные изъяты". Учитывая частичное удовлетворение требований истца, размер взыскания расходов на оплату государственной пошлины должен составлять "данные изъяты". Суд не учел, что ответчик в период рассмотрения дела был болен и не смог участвовать в судебном заседании. Представитель ответчика к участию в деле допущен не был без законных оснований. Выражает несогласие с тем, что судом не был принят к производству встречный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что (ФИО)1 и ее несовершеннолетние дети (ФИО)6, (дата) года рождения, (ФИО)7, (дата) года рождения, с (дата) являлись собственниками (адрес) в (адрес) в равных долях с (дата) (л.д. 11 - 13).

(дата) общим собранием собственников указанного дома ООО "Престиж" выбрана управляющей организацией (л.д. 34, 35).

(дата) между ООО "Престиж" и (ФИО)1 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги. Ответчиком на себя принято обязательство ежемесячно оплачивать оказанные истцом услуги.

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) и договора купли-продажи квартиры от (дата) следует, что (ФИО)1 и ее детьми вышеуказанная квартира продана, право собственности у нового владельца возникло (дата) (л.д. 8 - 10).

Согласно расчета суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении (адрес) (адрес) задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" (л.д. 71).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Установив, что ответчик не исполнила свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей, в результате чего за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 55 541 руб. 47 коп., суд на основании вышеприведенных норм жилищного законодательства обоснованно взыскал с (ФИО)1 сумму задолженности и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности, необходимости учета сумм перерасчета в размере "данные изъяты" и уплаченных "данные изъяты", состоятельным признать нельзя, поскольку, как следует из приведенного истцом расчета суммы долга, перерасчет и уплата "данные изъяты" при исчислении задолженности учтены. Соответствующего расчета и обоснования иной задолженности ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что новый расчет цены иска после уменьшения истцом исковых требований не был вручен ответчику, на законность решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе правильность выводов суда не опровергает.

Довод жалобы необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку уменьшение размера заявленных требований произошло в связи с частичным погашением долга (дата) ответчиком после предъявления иска в суд (дата)

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в период рассмотрения дела был болен и не смог участвовать в судебном заседании, отмену решения не влечет.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не предоставила.

Несогласие подателя жалобы с тем, что судом не был принят к производству встречный иск, на правильность выводов суда не влияет, поскольку такого встречного иска ответчиком до разрешения спора подано не было. Кроме того, (ФИО)1 не лишена права обратиться в суд с иском в общем порядке.

При этом суд обоснованно не допустил в качестве представителя ответчика (ФИО)5, поскольку предъявленная ею доверенность в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ удостоверена не организацией, в которой работает ответчик, а одним из работников ОАО "ЮТЭК-Региональные сети". При этом сведений о том, что ответчик на момент рассмотрения дела работала в указанной организации, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Мироненко М.И.