Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк "ВТБ- 24" (закрытое акционерное общество) к Н.Л.С., М.Х., М.Г.А., Н.А.А., Н.Е.А., Б.Р.М., А.М.А., А.А.А., П.Р.М., Н.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску М.Х. к Н.Л.С., Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Сургутский отдел) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности,

по апелляционным жалобам ответчиков М.Х., Н.А.А.

на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать Н.Л.С., (ФИО)6, Н.Е.А., Н.С.А., А.М.А., А.А.А., Малабаева Х., М.Г.А. утратившими право пользования Квартирой (номер) в (адрес), что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Выселить Н.Л.С., Н.А.А., Н.Е.А., Н.С.А., А.М.А., А.А.А. из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Признать Б.Р.М., П.Р.М. не приобретшими права пользования Квартирой (номер) в (адрес), что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Встречные исковые требования М.Х. к Н.Л.С., Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Сургутский отдел) удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи (адрес), заключенный от имени М.Х. с Н.Л.С. (дата) недействительной сделкой.

В удовлетворении требований об истребовании (адрес) из владения Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в пользу М.Х., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Сургутский отдел) отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Хайдаровой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Банк "ВТБ-24" (ЗАО, истец, Банк) обратился в суд с иском к Н.Л.С., М.Х., М.Г.А., Н.А.А., Н.Е.А., Б.Р.М., А.М.А., А.А.А., П.Р.М., Н.С.А. (ответчики) о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) (квартира) и выселении.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. Ответчики утратили права пользования с момента регистрации перехода права собственности. Однако продолжают проживать в квартире и сохранять регистрацию. Добровольно освободить жильё и сняться с регистрационного учёта не намерены. Это нарушает права Банка, который по названным причинам не может реализовать свои правомочия собственника. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

(дата) истец заявил об изменении предмета иска. Просил признать М.Х., М.Г.А., Н.Л.С., Н.А.А., Н.Е.А., Н.С.А., А.М.А., А.А.А. утратившими право пользования квартирой в связи с переходом прав собственности. Выселить проживающих в квартире лиц без предоставления другого жилья, поскольку ответственность за обеспечение их жильём не несёт. В договорных отношениях не находятся. Ответчиков Б.Р.М., П.Р.М. поскольку зарегистрированы формально и не вселялись, просил признать не приобретшими права пользования квартирой. Полагал, они прав пользования не приобрели, с банком в договорных отношениях не состоят. Основания для продолжения регистрации отсутствуют.

М. X. с иском не согласился. (дата) обратился со встречным иском к Н.Л.С., Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Сургутский отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по важным исполнительным производствам.

Просил признать договор купли-продажи квартиры, совершенный от имени с Н.Л.С., а также договор залога её с Банком, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО-Югре от (дата) о передаче квартиры Банку в связи с тем, что торги по продаже не состоялись, недействительными. Истребовать квартиру из незаконного владения Банка в его пользу. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за ним право собственности на квартиру.

Заявленные требования мотивировал тем, что договор купли-продажи квартиры, послуживший основанием для перехода права собственности к Н.Л.С., не подписывал. Квартира выбыла из его собственности помимо его воли, безвозмездно. Сделка недействительная с момента совершения. В связи с чем, полагал, квартира может быть истребована из чужого незаконного владения в любом случае, в соответствии с правилами ст. 302 ГК РФ.

(дата) М. X. изменил предмет иска. Просил признать незаконным договор купли-продажи квартиры. Истребовать её из незаконного владения Банка. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Сургутский отдел) зарегистрировать право собственности за ним, как законным собственником.

При этом отказался от исковых требований к управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от (дата), Н.Л.С. и к Банку - о признании недействительным договора залога. Производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

В судебном заседании представитель Банка Л.О.П. на первоначальных требованиях настаивала. Встречный иск, указала, Банк не признаёт. Полагала Банк является добросовестным приобретателем. Оснований для перехода прав собственности, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается М.Х., поводом для удовлетворения иска не являются.

Представитель М. X. Н.С.Н. первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал.

Прокурор К.А.В. просила встречный иск удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой. В части истребования имущества из незаконного владения Банка - отказать. Первоначальный иск, полагала, подлежит удовлетворению в полном объёме. При переходе к Банку права собственности на квартиру, полагала, все зарегистрированные лица утратили право пользования, что является основанием для снятия их с регистрационного учета и выселения.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились. Извещались о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом, в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ была привлечена к участию в деле адвокат Сургутской городской консультации Ч.Я.И. Иск Банка не признала, вопрос о его удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики.

В апелляционной жалобе представитель М.Х. считает, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку квартира выбыла из собственности М. X. помимо его воли, что подтверждается заключением экспертизы, это, полагал, прямо свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи является недействительной с момента совершения и не влечет каких-либо юридических последствий. Соответственно все иные сделки, основанные на ничтожной сделке, так же являются ничтожными, правовых последствий для собственника не несут.

Ссылается на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению - ст. 302 ГК РФ. Достоверно установив, что факт выбытия имущества от собственника М. X. помимо его воли, (договор купли-продажи собственником не подписывался, документы для регистрации права собственности в регистрирующий орган не сдавались) имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об истребовании квартиры из владения банка. С учётом изложенных обстоятельств и требований закона полагает, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик Н.А.А. полагает, значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции были установлены неверно. Это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Спорная квартира, полагает, не могла быть передана в залог банку для получения потребительского кредита. Собственник квартиры М. X. договоров с банком не подписывал. Первоначальный иск при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежал. Оспариваемый судебный акт принят без учёта правил действующего договора найма и применении последствий ничтожной сделки.

Учитывая обстоятельства, выясненные в ходе судебного заседания, изложенные в обжалуемом решении, считает, у суда не было оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречный иск, полагает, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение сторон по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, прокурор, представитель Банка, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал правильную оценку значимым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, собственником которой зарегистрирован Банк. Наличии оснований для удовлетворения его требований о признании зарегистрированных в квартире лиц утратившими и не приобретшими право пользования, что требуется для цели их выселения и принудительного снятия с регистрационного учёта.

По встречному иску - о наличии оснований для признания сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной, наличии оснований для истребования квартиры из владения Банка и аннулировании регистрации прав собственности банка, восстановления регистрации прав собственности М.Х., как первичного собственника.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежала на ней.

Банк ссылался и доказал сведения о том, что квартира поступила в его собственность по основаниям, установленным законом. Так, в рамках кредитных обязательств, выдал денежные средства под поручительство Н.Л.С. Она была зарегистрированным собственником квартиры и правомочно совершила с ней действия по залогу. Заключила договор. Поскольку кредит не был возвращен банку, на квартиру в судебном порядке было обращено взыскание. С торгов продана не была. На основании постановления судебного пристава-исполнителя передана в собственность банку. Право собственности истца зарегистрировано на основании названного решения СПИ и акта приема-передачи, т.е. на законных основаниях.

Банк в договорных отношениях с лицами, зарегистрированными в квартире, не состоит. Они относятся к членам семьи Н.Л.С. и М.Х., имеют производные от них права. Поскольку правоотношения по пользованию в таких случаях за прежними собственниками и членами их семей не сохраняются, иск удовлетворил.

Лиц, не являвшихся членами семьи, бывших собственников, признал утратившими право пользования квартирой, поскольку такие права в случае перехода прав собственности не сохраняются. Лиц, формально зарегистрированных и не вселявшихся, не проживавших в квартире, признал не приобретшими право пользования.

Также, при разрешении спора суд исходил из того, что банк является добросовестным приобретателем квартиры. Не знал и не мог знать об обстоятельствах, на которые ссылался истец по встречному иску. Учёл сведения о том, что М.Х. выдавал нотариально заверенную доверенность на совершение сделки и передавал документы третьему лицу. После окончания срока действия доверенности судьбой квартиры не интересовался, расходов не нёс и налоги не платил. Проживает в другой местности постоянно. Обращался с иском к Н.Л.С. о расторжении договора купли-продажи по мотиву того, не произвела с ним расчёт в полном объёме.

Исходя из совокупности названных сведений и правоотношений, проанализировав их, суд пришёл к выводу, что М.Х. не доказал, что квартира выбыла из его владения обманным или преступным образом. Во встречном иске отказал. Первоначальный иск удовлетворил.

Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается, они соответствуют обстоятельствам спора, возникшим правоотношений и правилам, установленным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства взыскателю - Банку "ВТБ-24" (закрытому акционерному обществу) судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Г.К.Н. (дата) было передана нереализованная спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес). (л.д. 14,15).

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о государственной регистрации права собственности на квартиру. На основании его право собственности за Банком (дата) было зарегистрировано. Это подтверждает законные основания, в соответствии с которыми квартира поступила в собственность банка.

Из сведений по справке о регистрации следует, что в квартире значатся зарегистрированными: М.Х., М.Г.А., Н.Л.С., Н.А.А., Н.Е.А., А.М.А., А.А.А., Н.С.А., Б.Р.М., П.Р.М.

Актом фактического проживания граждан от (дата) подтверждается, что в квартире проживают: Н.Л.С., Н.А.А., Н.Е.А., А.М.А., А.А.А., Н.С.А.

Первичный собственник М.Х. с членами семьи из квартиры фактически выехал, длительное время в ней не проживает, зарегистрированы формально, постоянно проживают в Казахстане, где был опрошен по судебному поручению.

Ответчики, проживающие в квартире, добровольно освободить спорное жильё и сняться с регистрационного учёта не желают, несмотря на требования Банка. Законных оснований для продолжения пользования у них не имеется. Возникшая ситуация нарушает права истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Суд правильно определил, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, нарушают права истца. В договорных правоотношениях с банком зарегистрированные в квартире лица не состоят. Добровольно освободить жильё и сняться с регистрационного учёта не намерены.

Удовлетворяя требования банка о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла правил ст.ст. 292, 301 ГК РФ, обстоятельств, указывающих на то, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу. Соглашение о пользовании с зарегистрированным собственником у ответчиков отсутствует, их проживание и регистрация ограничивает Банк, как собственника квартиры, в осуществлении прав владения и пользования.

Разрешая встречные требования М.Х., суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, на основании которой право собственности на жилое помещение перешло от М.Х. к Н.Л.С., является недействительной, поскольку договор был подписан не им. Подтверждено заключением эксперта. В этой части требования удовлетворил. В удовлетворении остальных требований отказал, исходя из того, что значимые обстоятельства истцом не доказаны. В частности, волеизъявление на переход прав собственности к другому лицу по усмотрению доверенного лица была выражена в нотариально заверенной доверенности, чего не отрицал. Это имело значение для разрешения спора и правильно оценено судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Материалами дела подтверждается, что М.Х. делегировал полномочия по продаже спорной квартиры П.О.П. за цену и на условиях последнего (доверенность от (дата)). Оспариваемый договор также заключен (дата).

Заключением ООО "Экспертно-оценочная деятельность" от (дата) (номер) года, подтверждается, что подпись М. X. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном (дата) от его имени с Н.Л.С. и в передаточном акте квартиры от того же числа, выполнены не М. X. а иным лицом.

Весте с тем, судом достоверно установлено, что в течение последующего времени после выдачи доверенности М. X. судьбой квартиры не интересовался. Правоустанавливающих документов на нее от третьих лиц не истребовал. Налог на имущество физических лиц с 2008 года не оплачивал. Расходов по квартире не нёс и её судьбой не интересовался. Доверил управление квартирой Н.Л.С., с которой имел договоренность о продаже. Об этом свидетельствует факт обращения с иском к ней ранее о расторжении договора купли-продажи. Названный иск был оставлен судом без рассмотрения. Указанные сведения характеризуют его поведение. Оно не характерно для лица, чьи права были нарушены незаконной сделкой по отчуждению недвижимого имущества.

Передавая полномочия на распоряжение недвижимым имуществом М.Х. должен был осознавать (осознавал) возможность продажи квартиры третьему лицу. До обращения в суд не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению квартирой от его имени. Доверенность у П.О.П. не отзывал. Отчет и правоустанавливающие документы не требовал. Фактически подтвердил свое волеизъявление на выбытие из его владения спорной квартиры в период с 2008 года. Не отрицал, что часть стоимости квартиры получил.

Банк приобрел имущество в результате обращения на него взыскания, как на предмет залога, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Это указывает на законность его владения и регистрации прав собственности, которые не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что Банк не знал и недолжен был знать, о недействительности сделки по переходу прав собственности к Н.Л.С. Добросовестность действий Банка не оспаривается. Приобретение Банком спорной квартиры по своей сути является возмездным, так как она была передана в счет погашения долга по выданному займу. В связи с этим положения ст. 302 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Требования М.Х. не основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что до уведомления судом М.Х. о сути поступивших к нему первоначальных требований банка (о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта), каких-либо претензий по квартире не предъявлял и о нарушении прав собственности не заявлял.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы Н.А.А. о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Извещения ответчиками не получены, возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин невозможности их своевременного получения не представлено. Суд вправе был при наличии таких обстоятельств рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Нарушений процессуальных прав ответчиков при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.