Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре О.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.М. к Администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Г.А.Ф., Г.К.А., Г.М.Ф., Г.И.Ф. , В.А.Ф., В.В.Р., В.Э.М., В.К.М.,

по апелляционной жалобе Г.Р.М.

на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Г.Р.М. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Г.Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: (адрес) комнаты 2 и 3, на условиях социального найма.

Требования мотивировала тем, что на основании ордера от (дата) (номер) ее супругу по месту работы в ОАО ЛПК " "данные изъяты"" на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии (номер), расположенном по адресу: (адрес).

В связи с увеличением состава семьи они были переселены в другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), где занимали две комнаты. Выселились из этого жилого помещения в связи со сменой собственника.

В судебном порядке заключили с ОАО ЛПК " "данные изъяты"" мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 15 мая 2006 года.

По условиям мирового соглашения ответчик обязан был предоставить ее семье жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), либо иное жилое помещение.

Поскольку названная квартира была занята, ее семье предоставили другую квартиру N 1 в том же общежитии, состоящую из трех комнат жилой площадью 43,7 кв.м., поскольку площадь комнаты N 1 (18,7 кв.м.) не была рассчитана на проживание шестерых человек. Иное противоречит нормативу обеспечения жильем в общежитии.

Законность вселения и проживания до 2015 года никем не оспаривалась.

С (дата) дом принят в муниципальную собственность.

Сведения, что на этот момент в спорных комнатах проживали иные лица, отсутствуют.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, считала, что в отношении спорных комнат у нее возникло право социального найма.

В (дата) Администрация заключила с ней договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N 1, состоящей из одной комнаты общей площадью - 22,6 кв.м., жилой 18,7 кв.м.

Согласно поэтажному плану квартира N 1 состоит из трех жилых комнат и вспомогательных помещений, которые она с семьей занимает полностью.

Зарегистрирована по месту жительства не в комнате, а в квартире.

Полагала, что распоряжение Администрации о передаче ей в пользование не всей квартиры, а комнаты нарушает статью 40 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 2, 14, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а потому является в этой части недействительным и не подлежит применению.

В судебном заседании Г.Р.М., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Г.И.Ф. , на иске настаивала.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Дополнила, что при вселении семьи истца в обозначенную трехкомнатную квартиру все комнаты были свободными, а потому, в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, после возникновения правоотношений по социальному найму даже в отношении одной комнаты, две другие (спорные) не могли быть переданы иным лицам.

Так как семья истца являлась нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими, спорные комнаты должны были быть переданы им в пользование на условиях социального найма в силу названной нормы права.

Кроме того, квартира была передана собственником - ОАО ЛПК " "данные изъяты"", который был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем передача собственником квартиры в целом не противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Полагала, что у истца возникло право пользования жилым помещением в виде одной комнаты.

Правовых оснований для занятия двух других комнат не имеется.

По условиям мирового соглашения Г. должно было быть предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, а именно, квартира N 9, либо равноценное жилое помещение.

Равноценным является комната в трехкомнатной жилой секции. По экспликации такого объекта, как квартира N 1, вовсе не существует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.А.Ф., действующая также как законный представитель несовершеннолетних В.В.Р., Э.М. и К.М., с исковыми требованиями согласилась. Дополнила, что в обозначенное жилое помещение вселилась с семьей матери, будучи несовершеннолетней.

Квартира состоит из трех комнат и при их вселении все комнаты были свободны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Г.М.Ф., Г.А.Ф., действующий в своих интересах и как законный представитель Г.К.А., в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом через истца.

Свидетель Г.Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что приходится бывшим супругом истцу.

В (дата) устроился на работу в "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Ему сразу дали комнату в общежитии.

В (дата) к нему приехала супруга с детьми и им предоставили квартиру в другом доме (номер), по той же улице, где они жили до тех пор, пока квартиру не выкупили в ходе процедуры банкротства.

После этого они в судебном порядке вселены в квартиру N 1, которую до настоящего времени занимает истец.

В комнате N 9 на момент их вселения проживали иные граждане, поэтому им и дали другую комнату.

В секции, где располагалась эта комната, все три жилые комнаты были свободны.

Свидетель С.Г.М. в судебном заседании пояснила, что работала в ОАО ЛПК " "данные изъяты"" с (дата) по (дата) вахтером в общежитии (номер) (где расположены спорные жилые помещения).

В 2006 году ей позвонила комендант Полякова и сказала освободить секцию (номер) (на поэтажном плане показала секции (номер) и (номер)), навести там порядок и подготовить к заселению.

В этой секции все комнаты были свободны и семья Г. полностью их заняла.

Комната N 9, которую раньше занимал Г.Ф.Ф., в этот момент была занята.

Документов на вселение ей не предоставляли.

Свидетель М.О.И. в судебном заседании пояснил, что до (дата) работал заместителем директора ОАО ЛПК " "данные изъяты"".

Г.Ф.Ф. пришел к ним на работу примерно в (дата).

Изначально его вселили в комнату в общежитии.

Потом к нему приехала жена и им дали 2 комнаты в трехкомнатной квартире, с подселением, но без документального оформления.

В это время начался "развал" предприятия, пришел конкурсный управляющий, и занимаемая Г. квартира была приватизирована другими лицами.

В ходе судебного разбирательства, где он выступал в качестве представителя ответчика, с Г. заключено мировое соглашение, в рамках которого их вновь заселили в прежнее общежитие, но в другую комнату.

Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Р.М. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает названное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что привело к неправильному разрешению дела.

Требования мотивирует тем, что считает ошибочным вывод суда о необоснованности ее доводов о том, что жилые блоки N 7 и N 8 по своей сути являются составными частями одной квартиры N 1, имеющей один общий вход, три жилые комнаты и помещения вспомогательного использования, сославшись на экспликацию к поэтажному плану жилого дома.

Указывает, что анализируя договор социального найма, суд не дал оценки тому обстоятельству, что предметом договора является квартира N 1 общей площадью 22,06 кв.м, состоящая из одной комнаты и вспомогательных помещений (номера помещений 31, 32, 33, 35), в то время как согласно поэтажному плану и экспликации такая квартира в жилом доме отсутствует.

Отмечает, что договор социального найма с ней заключен на комнату в трехкомнатной квартире.

Полагает, суд не учел того, что после принятия общежития в муниципальную собственность орган местного самоуправления был обязан привести техническую документацию (в данном случае, в поэтажный план и экспликацию к нему) в соответствие с изменившимся жилищным законодательством и изменившимся статусом жилого дома.

Утверждает, что ненадлежащее оформление технической документации длительного хранения на жилой дом, предусмотренной пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не должно являться препятствием для реализации ее жилищных прав.

Считает, что суд не принял во внимание ее попытки надлежащего оформления правоотношений сторон.

Сообщает, что в законном оформлении договора социального найма ей отказано со ссылкой на надуманные обстоятельства.

Указывает на то, что судом не выяснен вопрос, по какой причине Администрация города не принимала решения о предоставлении ей либо иным нанимателям в пользование спорных комнат.

Отмечает, суд также не учел того, что после принятия общежития в муниципальную собственность к правоотношениям между сторонами применяются положения жилищного законодательства о социальном найме.

Полагает, что распоряжение Администрации города Пыть-Ях от (дата) (номер) не должно было применяться при разрешении данного дела, поскольку, в части заключения договора не на всю занимаемую квартиру, а лишь на одну комнату в ней, противоречит требованиям части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, решению Думы г. Пыть-Яха от (дата) (номер) и является недействительным.

Указывает, что вывод суда о том, что она реализовала свое право на улучшение жилищных условий путем получения в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что земельный участок предоставлен Г.Ф.Ф., брак с которым прекращен, ее семья являлась и является малоимущей.

Утверждает, суд не захотел дать оценки тому обстоятельству, что ее муж являлся работником ОАО ЛПК " "данные изъяты"", руководство которого полномочно распределять жилые помещения и распоряжаться жильем в ведомственном общежитии.

Отмечает, что в Пыть-Яхском городском суде имеется техническая возможность осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи, однако носитель аудиозаписи не приобщен к делу.

Утверждает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Г.Ф.Ф. и М.О.И. подтвердили, что ее семье во исполнение условий мирового соглашения предоставлены три комнаты ( Г.Ф.Ф. сказал - квартира, М.О.И. - блок), однако в протоколе судебного заседания указано, что оба свидетеля указали на предоставление комнаты.

Полагает, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания позволило суду "подправить" показания свидетелей, изложив их в пользу ответчика.

Считает, ошибочным вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований о выселении ее семьи из спорных комнат по ранее рассмотренному делу исключает возможность удовлетворения ее иска, поскольку он противоречит выводу суда апелляционной инстанции о возможности предъявления самостоятельного иска о признании права пользования спорными комнатами на условиях социального найма.

Обращает внимание на то, что суд сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что вопрос о наличии у ее семьи преимущественного права на предоставление в пользование спорных комнат по договору социального найма судом не разрешался.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

Истец Г.Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица, представитель ответчика Администрации г.Пыть-Яха в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ст. 59 ЖК РФ указаны основания и порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и экспликации к нему, пояснений сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, В.А.Ф., а также свидетелей следует, что семья Г.Р.М. занимает жилые помещения, поименованные, как жилой блок N 7 и жилой блок N 8, состоящие из трех жилых комнат и помещений вспомогательного характера (л.д. 85-87, 114-116).

Предметом возникшего спора является право истца по пользованию комнатами 2 и 3 в названном доме, которые согласно экспликации к поэтажному плану обозначены как жилая комната N 2 (номер помещения 36) в жилом блоке N 8 и жилая комната N 3 (номер помещения 34) в жилом блоке N 7 (л.д. 87).

Как видно из письма ОАО " "данные изъяты"" от (дата), направленного в адрес Г.Ф.Ф., общежитие (адрес) находится в муниципальной собственности. ( л.д.52).

В соответствии с ответом от (дата) Главы города Пыть-Ях В.А.Ф., общежитие утратило статус специализированного жилого помещения, относится к муниципальному жилищному фонду, используемому на условиях социального найма. Г.Р.М. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, согласно поданному заявлению от (дата) под (номер) по состоянию на (дата), в связи с чем жилое помещение будет предоставлено в порядке очередности ( л,д.97).

Согласно ордера от (дата) (номер), Г.Ф.Ф. было предоставлено право вселения в комнату N9 дома (номер), являющегося общежитием (номер) с составом семьи из 4 человек.( л.д. 18).

Из определения Пыть-Яхского городского суда от 15 мая 2006 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО ЛПК " "данные изъяты"" о вселении и признании права пользования общежитием следует, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом (л.д. 20).

По условиям названного мирового соглашения Г.Ф.Ф. и члены его семьи обязались вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), либо в равноценную комнату и соблюдать правила пользования общежитием, а ОАО ЛПК " "данные изъяты"", в свою очередь, обязалось вселить истцов в указанное жилое помещение, либо предоставить равноценное жилье в общежитии (л.д. 20).

Обозначенная в мировом соглашении квартира N 9 на момент вселения Г. была обременена правами иных лиц, что подтверждают все участники судебного заседания. Это обстоятельство послужило основанием для заселения истцов в жилое помещение, которое они занимают в настоящее время, а именно, жилая комната в жилом блоке N 8, помеченная на поэтажном плане под N 37, равнозначная ранее занимаемой комнате (квартире) N 9.

(дата) между Г.Р.М. и Администрацией г.Пыть-Ях заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в квартире площадью 22,06 кв.м ... в том числе жилой 18,7кв.м. по адресу : (адрес)

(адрес).Совместно с нанимателем Г.Р.М. в указанную комнату вселены в качестве членов семьи нанимателя Г.Ф.Ф. ( муж), Г.А.Ф. (сын), Г.М.Ф.(сын), Г.И.Ф. ( сын), В.А.Ф ... ( дочь), В.В.Р. (дата) рождения ( внучка) (л.д. 34-35).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору социального найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны также Г.К.А. (дата) рождения ( внучка), В.Э.М. (дата) рождения ( внучка), В.К.М. (дата) рождения ( внучка).

Дополнительным соглашением от (дата) из состава семьи исключен муж нанимателя, Г.Ф.Ф. ( Л.Д.37).

Анализ поэтажного плана и экспликации к нему, договора социального найма от (дата) (номер) свидетельствует от том, что предметом договора социального найма жилого помещения, заключенного Администрацией г. Пыть-Яха с Г.Р.М., является жилое помещение, обозначенное как жилая комната N 1 (номер помещения 37) в жилом блоке N 8 и вспомогательные помещения: коридоры (номера помещений 31 и 35), туалет (номер помещения 32) и умывальник (номер помещения 33) (л.д. 34-35, 85-87).

Названный объект обозначен в пункте 1 договора, как жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире (доме) общей площадью 22,06 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 34).

Согласно лицевого счета на квартиру N1 (адрес), лицевой счет открыт на имя Г.Р.М. оплата производится

за 22,06 кв.м( л.д. 33).

Дом (адрес) признан непригодным для проживания, и подлежащим сносу, согласно распоряжения Администрации города Пыть-Яха (номер) от (дата) ( л.д. 68-79).

В связи с предстоящим сносом истцу предлагалось жилое помещение на условиях социального найма общей площадью 38,2 кв.м. - квартира (адрес)( л.д.55).

Решением Пыть-Яхского городского суда от 25 июня 2015 года удовлетворен иск Администрации города Пыть-Ях к Г. о выселении, истец с семьей выселены из жилых помещений, расположенных по адресу : (адрес).

Решением установлено, что комнаты 2 и 3 семья занимает без каких-либо правоустанавливающих документов, Администрация г.Пыть-Яха решение о предоставлении Г. комнат 2 и 3 не принимала, договор найма на указанные комнаты не заключала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 13 октября 2015 года решение Пыть-Яхского городского суда от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья Г.Р.М. была заселена не в коммунальную квартиру, а в комнату в общежитии, расположенную в жилой секции, спорные комнаты семья занимает незаконно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Г.Р.М. права пользования на комнаты N2 и N 3 на условиях социального найма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, поскольку доказательств, подтверждающих законность вселения в комнаты 2 и 3 истцом в суд не представлено, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 25 июня 2015 года о выселении Г. из спорных комнат общежития, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, правоотношения сторон в отношении спорных комнат признакам договора социального найма не отвечают, исковые требования не могут быть удовлетворены при наличии вступившего в законную силу решения о выселении семьи истца из спорных жилых помещений.

Суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение исковых требований о выселении, при разрешении которых выяснялась законность занятия Г. спорных жилых помещений, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с истцом договора социального найма на комнату в трехкомнатной квартире, недействительности распоряжения администрации города Пыть-Яха N (номер) от (дата) в части заключения договора социального найма с истцом не на всю трехкомнатную квартиру, а лишь на комнату в ней судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцом не представлено, истец права на спорные комнаты не имеет.

Ссылки апеллянта на обязанность муниципалитета заключить с Г.Р.М. договор социального найма на всю квартиру N1, включая комнаты 2 и 3, возникновении между сторонами настоящего спора правоотношений по пользованию трехкомнатной квартирой на условиях социального найма судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как никаких доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в суд не представлено, договор социального найма от (дата) в установленном законом порядке истцом не оспорен, наличие одной комнаты для проживания семьи Г. в указанном договоре социального найма соответствует ордеру от (дата), выданному Г.Ф.Ф., ордер на спорные комнаты не выдавался, решение собственником о выделении истцу 2 и 3 комнаты не принималось, оплату за коммунальные услуги истец производит за 22, 06 кв.м., а не за три комнаты.

Указания в апелляционной жалобе о необходимости приобщения к материалам дела носителя аудиозаписи, "подправления" показаний свидетелей свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, при отсутствии аудиопротокола судебного заседания приобщение носителя аудиозаписи к материалам дела не представляется возможным.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о преюдициальности вышеуказанного судебного решения о выселении семьи истца из спорных комнат судебная коллегия считает необоснованными, так как решение Пыть-Яхского городского суда от 25 июня 2015 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, встречные исковые требования судом 25 июня 2015 года не рассматривались, при этом решением суда установлено отсутствие у истца права на комнаты 2 и 3, в связи с чем семья из комнат 2 и 3 выселена.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Г.Ф.Ф. земельного участка в аренду под строительство жилого дома, злоупотреблении правом со стороны Администрации г.Пыть-Яха по мнению судебной коллегия находятся за рамками рассматриваемого дела, и потому не могут повлечь отмену законного решения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.