Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" (далее - ООО "УК Гравитон") к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК Гравитон" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО "УК Гравитон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего: "данные изъяты". В остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца (ФИО)6, ответчика (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Гравитон" обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, (ФИО)2 Требования мотивировало тем, что (адрес) в (адрес) находится в управлении истца. Квартира "данные изъяты" названного дома принадлежит ответчикам на праве собственности. Поскольку ответчики в указанной квартире проживают, но оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносят, ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ, истец после уточнения требований просил взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца (ФИО)8 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик (ФИО)1, ее представитель (ФИО)9 в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика (ФИО)2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца права взимать с ответчиков коммунальные платежи. Суд не учел, что истец договор с ответчиком не заключил, в связи с чем оснований для взыскания задолженности нет. Судом не принято во внимание, что управляющая компания перед ответчиком в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ не отчитывалась о проделанной работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик (ФИО)2, представитель ответчика (ФИО)2 (ФИО)7 полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (адрес) в (адрес) (адрес) принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Указанный дом находится в управлении ООО "УК Гравитон", что подтверждается решением собственников дома, отраженным в протоколе голосования от (дата) (л.д. 21, 22).

Между сторонами спора (дата) заключен договор управления многоквартирным домом (номер), по условиям которого ООО "УК Гравитон" обязан оказывать (ФИО)1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлению коммунальных услуг, а последняя обязана оплачивать услуги на условиях договора (л.д. 72 - 74).

Судом установлено, что истцом ответчику начислена задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома ответчиками не оспаривался. (ФИО)1 (дата) подано в суд заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг в размере "данные изъяты" (л.д. 82).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд на основании вышеприведенных норм жилищного законодательства обоснованно взыскал с (ФИО)1, (ФИО)2 указанную сумму задолженности, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца права взимать с ответчиков коммунальные платежи, несостоятелен, опровергается представленным в дело протоколом голосования собственников дома от (дата), которым истец избран собственниками дома в качестве управляющей организацией.

Ссылка в жалобе на то, что истец договор с ответчиком не заключил, в связи с чем оснований для взыскания задолженности нет, несостоятельна. Такой договор истцом в дело предоставлен (л.д. 72 - 74). Кроме того, отсутствие договора не освобождает собственника от оплаты потребленных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Утверждение о том, что управляющая компания перед ответчиком не отчитывалась о проделанной работе, на законность решения не влияет, поскольку факт получения коммунальных услуг и их неоплаты ответчиком не опровергнут.

Предоставленное представителем ответчика (ФИО)2 (ФИО)7 заявление (ФИО)2 о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией принято быть не может, поскольку такое заявление в суде первой инстанции места не имело. (ФИО)2 жалоба подана не была.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Мироненко М.И.