Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева В.П. к ОМВД России по Березовскому району и УМВД России по ХМАО - Югре о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Березовского районного суда от 22.12.2015 г., которым постановлено:

взыскать с УМВД России по ХМАО - Югре в пользу Лиджиева В.П. заработную плату "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с УМВД России по ХМАО - Югре в бюджет муниципального образования Березовский район государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Лиджиев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с (дата) по (дата) проходил службу в СО ОМВД России по Березовскому району в должности "данные изъяты" Служебный контракт прекращен по п "данные изъяты" Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - "данные изъяты" При увольнении ему не выдана трудовая книжка. Фактически данный документ ему направлен через организацию почтовой связи (дата) после подачи в суд данного иска. Просит взыскать с ответчиков заработную плату за время задержки трудовой книжки с (дата) по (дата) и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре оспаривает решение в части удовлетворенных требований. Ссылается на недоказанность истцом утраты заработка в результате задержки трудовой книжки, поскольку он не предпринимал мер для трудоустройства. В ходе производства по делу исковые требования были частично добровольно удовлетворены. Считает недоказанными требования истца о причинении ему морального вреда. Кроме того, суд ошибочно взыскал государственную пошлину, от уплаты которой апеллянт освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО - Югре Стрелец Д.Н. просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) проходил службу в СО ОМВД России по Березовскому району в должности "данные изъяты".

Служебный контракт прекращен по "данные изъяты" Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - "данные изъяты"

В соответствии с п. 8, 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что по вине апеллянта трудовая книжка истца была задержана до (дата). г.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим законодательством возложена на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неполученного заработка, суд исходил из требований ст. 84.1, 234 ТК РФ предусматривающих выплату заработка за период задержки трудовой книжки, и пришел к правильному выводу о взыскании с апеллянта в пользу истца заработной платы в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с изложенным в решении расчетом. Правильность расчета в жалобе не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его прав задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По делу установлен факт нарушения прав работника по вине апеллянта, поэтому суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации "данные изъяты" руб. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру нарушенных прав работника, степени вины апеллянта.

Факт частичного удовлетворения апеллянтом исковых требований в ходе производства по делу не влечет возможность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права - решение подлежит отмене в части взыскания с УМВД России по ХМАО - Югре государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Березовского районного суда от 22.12.2015 г. в части взыскания с УМВД России по ХМАО - Югре в бюджет муниципального образования Березовский район государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.