Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского А.Г. к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании оплаты за время простоя, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малиновского А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в пользу Малиновского А.Г. заработную плату за время вынужденного простоя в размере 53 589 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 429 рублей 70 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 3 139 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 354 рубля 77 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Мустяца Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малиновский А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС") о взыскании оплаты за время простоя, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору от (дата), заключенному на срок с (дата) по (дата) работал у ответчика "данные изъяты", затем по дополнительному соглашению "данные изъяты" с (дата) по (дата). По окнчании срока трудовой договор не был расторгнут. В январе 2015 года он вышел на работу на свое рабочее место в соответствии с графиком работающих вахтовым методом на 2015 год. Из-за отсутствия работы с начала января по май 2015 года (день сокращения) находился в простое по вине работодателя. За период простоя ответчик не выплачивал ему заработную плату, имеет задолженность по оплате времени вынужденного простоя в размере 95 112 руб. 10 коп. Приказом от (дата) (номер) ответчик предупредил его о предстоящем увольнении по п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления в связи с сокращением должности мастер строительных и монтажных работ. После получения указанного уведомления, он выслал заявление о согласии на увольнение без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения. При увольнении ответчик выплатил ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка 35 667 руб. 05 коп., при этом не выплатил дополнительную компенсацию в связи с увольнением без соблюдений условий о двухмесячном сроке предупреждения в сумме 71 334 руб. 10 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 36 дней в размере 43 882 руб. 80 коп. 21.07.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате всех причитающихся сумм и выдаче трудовой книжки. Ответчик оставил заявление без ответа. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу оплату временного простоя по вине работодателя за период с января по май 2015 года в размере 95 112 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 43 822 руб. 80 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.06.2015 года по 27.07.2015 года (57 дней) в размере 3 296 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 2 500 руб., обязать ответчика выслать трудовую книжку.

Ответчик АО "СК ВНСС" представил письменный отзыв на иск, указав на частичное признание требований в части простоя в январе, апреле, мае 2015 года в сумме 72 924 руб. 76 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней, компенсации за задержку выплаты заработной платы 3 139 руб. 49 коп., судебных расходов 2 500 руб. В остальной части исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, с учетом разумности снизить его до 1 000 руб., и в части взыскания причитающихся денежных средств, определив ко взысканию денежные средства с учетом вычета НДФЛ. Указывает, что в мотивировочной части суд указал на сумму заработка за время простоя 53 589,72 руб. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 46 623,06 руб.), тогда как в резолютивной части указание на это отсутствует. То же самое касается остальных выплат.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда и во взыскании денежных средств без учета НДФЛ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вина работодателя в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных средств в связи с увольнением установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении работнику морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а именно, из того, что на протяжении длительного срока работодатель не оплачивал работнику время простоя по вине работодателя, при увольнении истца ответчик не произвел ему окончательный расчет. Размер компенсации морального вреда, причиненный неправомерными действиями работодателя отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы заработной платы без включения в неё суммы налога также не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал суммы без вычета налога на доход физических лиц не влекут отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.