Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Витиной М.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах Витиной М.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры (номер) от (дата) об отказе Витиной М.В. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры в пользу Витиной М.В., (дата) года рождения, уроженки д. (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2015 году в сумме 24 870 рублей 80 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 1 246 рублей 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения прокурора, ходатайствовавшего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Урая обратился в суд с указанным выше иском в интересах Витиной М.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - УПФ в г. Урае), мотивируя иск тем, что неработающая пенсионерка Витина М.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки установлено, что Витина М.В. выезжала на отдых в г. Дюссельдорф (Германия). По окончании отпуска она 23.11.2015 года обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением (номер) от 30.11.2015 г. ей было отказано в оплате стоимости проезда. Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории России и обратно в период нахождения на отдыхе в 2015 году в сумме 24 870 руб. 80 коп.

Ответчик - УПФ в г. Урае представил письменные возражения на иск, указав, что пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории России. В компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Прокурор по делу Майорова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176, предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявил проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации (Дюссельдорф, Германия).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Витина М.В. постоянно проживает в г. Урае - местности приравненной к районам Крайнего Севера, не работает, получает пенсию по старости. В 2015 г. истица понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Германии и обратно.

Решением Пенсионного фонда (номер) от 30.11.2015 г. истице отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный закон и правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истицы в месте отдыха доказан. Проезд автобусным и железнодорожным транспортом, а также авиаперелет из г. Екатеринбурга в г. Дюссельдорф через г. Москва подтверждаются автобусными, железнодорожными билетами, справками о стоимости проезда. Расчет стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно произведен правильно с учетом ортодромических расстояний от Екатеринбурга до границы Российской Федерации и обратно.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.