Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Курбатовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Черникова АВ к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о признании ничтожными условий Правил страхования средств автотранспорта и дополнительного соглашения между сторонами, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Черникова АВ на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

" Черникову АВ в иске к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о признании ничтожными условий Правил страхования средств автотранспорта и дополнительного соглашения между сторонами, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Черникова АВ обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия", с учетом уточненных исковых требований просит признать ничтожным условие Правил страхования средств автотранспорта и дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (номер) от (дата), предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения по страховому риску "Полная гибель ТС". Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Черникова АВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 265 рублей, уплаченные суммы в погашение процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 67 993 рублей 85 копеек, неустойку в размере 45 265 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, наложить на ОСАО "РЕСО - Гарантия" штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Требования мотивированы тем, что Черников АВ, являясь владельцем а/м "данные изъяты" заключил с ОСАО "РЕСО - Гарантия" договор страхования транспортного средства сроком на один год. Страховой полис АТ (номер). Срок действия договора страхования с (дата) по (дата). По условиям договора страховая компания приняла на себя обязательство по страхованию транспортного средства "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Черникову АВ Автомобиль " "данные изъяты" был приобретен с привлечением денежных средств Б). Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение" является Б, при этом при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя перед Б Указанное транспортное средство является предметом залога согласно договору о залоге (номер) от (дата), заключенного между залогодержателем филиалом (номер) Б и залогодателем Черниковым АВ Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 603 525 рублей. Страховая сумма на дату ДТП, то есть на (дата), согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору страхования (номер) от (дата) составляет 558 260 рублей. Страховая премия в размере 57 121 рублей была оплачена Черниковым АВ в полном объеме (дата) (копия квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) прилагается). (дата) в "данные изъяты" в течение действия договора страхования (номер) от (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением истца, который допустил съезд а/м в кювет. В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные повреждения. Истец (дата) сдал в страховую компанию ОСАО "РЕСО - Гарантия" затребованные документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Также (дата) представителем ОСАО "РЕСО - Гарантия" П поврежденный автомобиль был направлен на официальную СТОА в ООО " К" для проведения независимой экспертизы с указанием номера убытка (номер) и страховой суммы в размере 603 525 рублей. 21 февраля по акту приема - передачи к заказ наряду (номер) поврежденный автомобиль " "данные изъяты"" был передан истцом в ООО " К". Согласно заключению на основе отчета об оценке (номер) от (дата) ПР" ремонт автомобиля " "данные изъяты"" признан экономически нецелесообразным в связи с его тотальным повреждением, о чем истец был извещен письмом ОСАО "РЕСО - Гарантия" за исх. (номер) от (дата). В соответствии с заключением экспертизы на основе указанного отчета, стоимость ТС составляет 290 000 рублей, в том числе НДС 18%. Письмом за исх. (номер) в ОСАО "РЕСО - Гарантия" Б являясь выгодоприобретателем по договору страхования (номер) от (дата), заявило о наступлении страхового события "Полная гибель ТС" и просило выплатить страховое возмещение на дату страхового события в размере задолженности истца по кредитному договору (номер) перед Б Страховой компанией (дата) было составлено дополнительное соглашение к договору страхования (номер) (страховой полис серия (номер) от (дата)), которым по произошедшему страховому случаю страховая компания готова выплатить страховое возмещение за поврежденное ТС в размере 558 260 рублей 63 копейки. Указанное страховое возмещение подлежит перечислению на счет выгодоприобретателя Б в течение 30 дней с момента передачи ТС страховщику и отказа страхователя от права собственности на ТС в пользу страховщика. Однако с даты наступления страхового события, то есть с (дата), истец регулярно погашает задолженность по кредитному договору согласно графику платежей, не пользуясь при этом имуществом согласно договора залога. Заменить заложенное имущество в связи с его тотальной гибелью истцу предложено не было.

Истец Черников АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца У на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черников АВ просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, отказывая в удовлетворения требований о признании ничтожными условия Правил страхования средств автотранспорта и дополнительного соглашения к договору страхования исходил из того, что сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения, предусматривающий возможность снижения размера страхового возмещения по страховому риску "Полная гибель ТС". Истец, руководствуясь п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден заключением на основе отчета об оценке, выполненного ПР а страхователь, являющийся собственником утраченного автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика ОСАО "РЕСО -Гарантия" считает, что в данном случае необходимо применить п.5 ст. 10 вышеназванного закона и взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 265 рублей. Истцу отказано во взыскании с ответчика уплаченных им Б процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) на том основании, что ответчик выполнил свое обязательство в установленный законом срок. Однако выплата была произведена только (дата), в то время когда датой ДТП является (дата), в связи с чем, истец вынужден был погашать проценты по кредиту из других источников. В данном случае обязательства истца перед банком могли быть досрочно прекращены при условии его согласия. Однако факт затягивания выплаты страхового возмещения подтверждается тем, что по направлению ответчика от (дата) истец передал свой автомобиль по акту приема -передачи ООО " К" (дата). Ответчик потребовал от истца справку из медицинского учреждения о проводившемся освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела в пользу истца. Полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Судом отказано во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что данное требование производно от основных требований, в которых судом отказано, однако в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Черниковым АВ и ОСАО "РЕСО - Гарантия" на условиях Правил страхования средств автотранспорта от (дата) (далее по тексту Правила страхования) был заключен договор страхования принадлежащего Черникову АВ а/м " "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с (дата) по (дата).

Договором и дополнительным соглашением к нему от (дата) (номер) установлена полная страховая сумма в размере 603 525 рублей. Выгодоприобретателем согласно условий договора страхования по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является Б в размере задолженности страхователя перед банком. При заключении договора страхователем оплачена страховая премия в размере 57 121 рубль.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования, (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате происшествия а/м истца были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что (дата) Черниковым АВ были предоставлены документы для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения (л.д. 26).

После этого, (дата) представителем ОСАО "РЕСО - Гарантия" было выдано направление на официальную СТОА в ООО " К" для проведения независимой экспертизы с указанием номера убытка (номер) и страховой суммы в размере 603 525 рублей.

(дата) по акту приема - передачи к заказу - наряду (номер) поврежденный автомобиль был передан Черниковым АВ в ООО " К".

Согласно заключению на основе отчета об оценке (номер), составленного ПР" (дата), ремонт автомобиля " "данные изъяты"" признан экономически нецелесообразным в связи с его тотальным повреждением, о чем Черников АВ был извещен письмом ОСАО "РЕСО - Гарантия" за исх. (номер) от (дата). В соответствии с заключением экспертизы на основе указанного отчета, стоимость ТС составляет 290 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в уведомлениях от (дата), направленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" в адрес Б) и Черникова АВ было предложено выбрать вариант выплаты на условиях "Полная гибель" (с передачей транспортного средства или без таковой), при этом разъяснено, что в соответствии с п. 12.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения составит 558 260 рублей 63 копейки (с передачей т/с), 268 260 рублей 63 копейки (без передачи - (л.д. 33,34)).

Письмом за исх. (номер) в ОСАО "РЕСО - Гарантия" Б), являясь выгодоприобретателем по договору страхования (номер) от (дата), заявило о наступлении страхового события "Полная гибель ТС" и просило выплатить страховое возмещение на дату страхового события в размере задолженности Черникова АВ по кредитному договору перед банком.

В заявлении от (дата) Черников АВ отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, просил перечислить страховое возмещение на счет выгодоприобретателя (л.д.85).

(дата) между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Черниковым АВ было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (номер) от (дата), согласно которому стороны определили, что сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль составляет 558 260 рублей. При этом, страховое возмещение согласно п. 2 данного соглашения, подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи ТС страховщику по реквизитам, указанным в настоящем дополнительном соглашении (л.д.39).

В заявлении от (дата) страхователь подтвердил свое намерение отказаться от застрахованного автомобиля в пользу страховщика, после чего между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Черниковым АВ был подписан акт приема - передачи транспортного средства от (дата) (л.д.37).

(дата) денежные средства в размере 558 260 рублей 63 копейки были перечислены на счет выгодоприобретателя Б

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены сроки для осуществления страховой выплаты и неверно определен размер страхового возмещения, обратился в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих возможность снижения страхового возмещения по страховому риску "Полная гибель", отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в вышеуказанной части, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части (пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании приведенных норм права в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Действительно согласно п. 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (подп. 12.21.1). В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника - подп. 12.21.2).

В п. 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации 15 % (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В дополнительном соглашении (номер) от (дата) к договору страхования предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения за периоды страхования (в процентном выражении).

При этом в дополнительном соглашении от (дата) к договору страхования стороны предусмотрели уменьшение страховой суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" в денежном выражении (за период с (дата) по (дата) - 558 260 рублей - л.д.19)).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования и дополнительных соглашений к нему о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом применения норм уменьшения в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства, не соответствуют положениям части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования и дополнительных соглашений к нему в части удержания из страхового возмещения нормы уменьшения в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства, предусмотренные п. 5.5, подп. 12.21.1, 12.21.2 п. 12.21 названных выше Правил страхования, пункты 2 дополнительных соглашений к договору страхования от (дата) не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Согласно представленной Б информации по запросу суда апелляционной инстанции, кредитный договор, заключенный с Черниковым АВ был закрыт (дата), задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) отсутствовала.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 45 264 рубля 37 копеек (603525-558260.63).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате задолженности по кредитному договору в размере 67 993 рубля 85 копеек (за период с (дата) по (дата)), а также законной неустойки в размере 45 265 рублей (заявлен период с (дата) по (дата)), судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку данные доводы основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в указанной части служить не могут.

Из материалов дела следует, что направление для проведения независимой экспертизы поврежденного а/м было выдано в день предоставления истцом документов о страховом случае - (дата) (л.д.25, 26). Поврежденный автомобиль был передан страхователем на СТОА по направлению страховщика только (дата) (л.д.27). При этом, наличие вины ответчика в несвоевременной передаче транспортного средства на СТОА, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено. По результатам исследования, проведенного страховщиком в соответствии с положениями пп. 11.6, 12.1,12.3.2,12.24 Правил страхования, поскольку по его результатам была установлена "Полная гибель ТС", истцу было предложено определить способ возмещения. (дата) стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования (номер), в котором определили порядок действий сторон при разрешении страхового случая на условиях "Полная гибель", в том числе относительно выплаты страхового возмещения в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику, которая фактически при отказе страхователя от прав на транспортное средство состоялась (дата) (л.д., 37, 38). Названные условия дополнительного соглашения к договору страхования сторонами оспорены не были, в связи с чем, являются для сторон обязательными. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не были нарушены сроки для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в периоды, заявленные истцом для взыскания убытков и неустойки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 15 Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой страхового возмещения не в полном размере. В виду того, что ответчиком нарушены права Черникова АВ, как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 132 рубля 19 копеек.

С учетом положений ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Когалыма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Черникова АВ к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о признании ничтожными условий договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Признать ничтожными условия Правил страхования средств автотранспорта и дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (номер) от (дата), предусматривающих возможность снижения размера страхового возмещения по страховому риску "Полная гибель ТС".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Черникова АВ невыплаченное страховое возмещение в размере 45 264 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 066 рублей 10 копеек, в доход бюджета города Когалыма государственную пошлину в размере 2 157 рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 12 066 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Черникова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: В.В. Беспалова

Д.Н. Гудожников