Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-2783/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела МВД России по городу Мегиону к Петрову А.А. об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению прокурора города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

установить административный надзор в отношении Петрова А.А. на срок три года;

установить Петрову А.А. ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, в дни и время, установленные ОМВД России по (адрес), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митинги, парады, шествия, демонстрации и прочие, кроме выборов), запрета посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20,00 часов до 06,00 часов ежедневно;

обязать Петрова А.А. трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и работать на протяжении всего срока административного надзора;

срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда;

в удовлетворении остальной части административного искового заявления ОМВД России по городу Мегиону к Петрову А.А. об установлении административного надзора отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г. Мегиону обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Петрова А.А., осужденного за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Петров А.А. освободился из мест лишения свободы 07 марта 2014 года и с момента освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 20.1 и трижды по ст. 20.21 КоАП РФ, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Мегиона Тарасов Д.В. выражает несогласие с решением суда в части возложения на Петрова А.А. обязанности трудоустроиться, что, по его мнению, не соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Просит исключить указанную обязанность из решения суда, в остальной части оставив судебный акт без изменения.

В возражениях на апелляционное представление представитель административного истца ОМВД России по г. Мегиону Гумерова А.Ф. указывает на несостоятельность его доводов, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" суд был вправе установить в отношении поднадзорного ограничение в виде обязанности трудоустроиться.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ОМВД России по г. Мегиону, административного ответчика Петрова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из пункта 2 части 3 статьи 3 названного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2008 года, Петров А.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Согласно справке о результатах запроса сведений по картотеке ОСЦ ФКУ ГИАЦ МВД России от 28 сентября 2015 года Петров А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 07 марта 2014 года.

По информации, имеющейся в материалах дела, после освобождения из колонии Петров А.А. в течение одного года совершил четыре административных правонарушения: 09 июля 2015 года правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ; 07 сентября 2015 года правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 и статьей 20.21 КоАП РФ; 15 октября 2015 года правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления освобожденному из мест лишения свободу Петрову А.А. административного надзора сроком на три года.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", определено, что "административное ограничение" - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, является исчерпывающим.

Между тем, судом в отношении Петрова А.А. установлена, в том числе, обязанность трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и работать на протяжении всего срока административного надзора.

Однако такой вид административного ограничения действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, пункты 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливают, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Петрова А.А. обязанности трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и работать на протяжении всего срока административного надзора.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит изменению путем исключения из административных ограничений, возложенной на Петрова А.А. обязанности трудоустроиться и работать в течение всего срока административного надзора.

Довод административного истца в возражениях на представление прокурора о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" суд был вправе обязать административного ответчика трудоустроиться основаны на неверном толковании правовых норм и вышеуказанных разъяснений.

Разъяснения Верховного Суда РФ относительно права суда установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения, подлежат применению с учетом положений ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, и касаются тех ограничений, которые предусмотрены федеральным законом.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное представление прокурора города Мегиона Тарасова Д.В. удовлетворить.

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Петрова А.А. трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и работать на протяжении всего срока административного надзора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.