Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-3162/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг" к КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЮТэйр- Инжиниринг" на решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 14 января 2016 года, которым суд постановил:

"в удовлетворении административного искового заявления ОАО "ЮТэйр- Инжиниринг" к КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" о признании незаконными решений N 201 от 17 августа 2015 года, N 217 от 21 сентября 2015 года, N 231 от 16 октября 2015 года о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения (ФИО)1 - отказать"

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "ЮТэйр- Инжиниринг" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском к КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" о признании незаконными решений N 201 от 17 августа 2015 года, N 217 от 21 сентября 2015 года, N 231 от 16 октября 2015 года о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Сельдемирова Ю.А. В обоснование доводов административного иска указало, что решения о сохранении за уволенным работником средней заработной платы не мотивированы, поскольку не содержат обоснований исключительных обстоятельств, дающих право на выплату работнику заработной платы на четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ОАО "ЮТэйр- Инжиниринг" не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения", Козырева С.Г., с требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо, Сельдемиров Ю.А., с иском не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неверно истолкована норма ст. 318 ТК РФ, так как при рассмотрении вопроса о сохранении среднего месячного заработка работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, должны учитываться исключительные обстоятельства, наличие которых в данном случае КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" не доказал. Кроме того, административным ответчиком не доказан факт самостоятельного поиска работы Сельдемировым Ю.А., а также факт отсутствия подходящей ему работы и обучения его с последующим трудоустройством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения", Овсянкина Т.П., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указала, что Сельдемиров Ю.А. является инвалидом третьей группы, и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему не рекомендовано получение услуги по профобучению. Подходящие ему вакансии в соответствии с профессиональной квалификацией, по смежным профессиям, и вакансии, не требующие квалификации, отсутствовали. Общественные работы не предлагались, поскольку преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособие по безработице, либо состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг" оспариваются решения КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения Сельдемирову Ю.А., работавшему в ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг" по трудовому договору с 12 апреля 2007 года и уволенному 14 апреля 2015 года по сокращению численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции требования Общества разрешены в порядке административного судопроизводства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из содержания и предмета поданного заявления следует, что лица, участвующие в настоящем деле, фактически спорят о наличии у Сельдемирова Ю.А. гарантированного действующим трудовым законодательством субъективного права на получение денежных средств в связи с расторжением трудового договора, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Учитывая, что по делу имеются основания, исключающие возможность его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда ХМАО - Югры от 14 января 2016 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг" к КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы - прекратить.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.