Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-408/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Ганеева И.И.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре - Капаклы А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ганеева И.И. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И. *** от *** по делу об административном правонарушении о привлечении Ганеева И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Ганеева И.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Иванова В.П. *** от *** должностное лицо - начальник отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям МКУ "Управление гражданской защиты населения" Ганеев И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, начальник отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям МКУ "Управление гражданской защиты населения" Ганеев И.И., в чьи обязанности входило размещение информации о закупках в единой информационной системе, формирование и исполнение закупки, 23 октября 2015 года принял решение о закупке услуги для муниципальных нужд у единственного исполнителя ООО "Сфера" в нарушение требований ч.1.2 ст. 24, ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2015г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт с ООО "Сфера" был заключен без использования конкурентных способов определения поставщиков, чем Ганеевым И.И. были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ганеев И.И. обратился в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица надзорного органа и производство по делу прекратить.

Вышеуказанным решением Мегионским городским суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ганеев И.И. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что нарушены нормы материального права; заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика не превышающую ста тысяч рублей в отношении цены одного контракта (договора), на одни и те же работы; контракты были заключены у разных подрядчиков, то есть заключались с учетом выбора поставщика по наименьшей цене; закупки могли быть осуществлены любым из способов определения поставщика предусмотренные Законом N 44-ФЗ, по усмотрению заказчика, в данном случае выбор способа как закупка у единственного поставщика согласно п. 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не противоречит закону.

В судебном заседании Ганеев И.И. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе, и дополнительно пояснил, что *** он исполнял обязанности директора. При исполнении контракта от *** ООО *** была выявлена неисправность сиренной точки оповещения по адресу ***, устранить данную неисправность ООО " *** СЦ" своими силами не могли, так как не проводили удаленный мониторинг работоспособности, который требовался. В связи с чем, возникла необходимость заключить дополнительный контракт с ООО ***" на выполнение работ по удаленному мониторингу работоспособности данной сиренной точки оповещения. Так как сумма контракта была менее *** рублей, работы были другие во втором контракте предусмотрены, чем в первом, то он имел право заключить договор без аукциона с единственным поставщиком, что он и сделал, не нарушая нормы закона.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре К. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что директором МКУ " ***" Щ. *** был заключен муниципальный контракт на оказание услуг *** с ООО " ***" на сумму *** рублей, согласно которого ООО ***" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения ***, по адресам: ***, ***. При этом согласно технического задания ООО " ***" в случае выхода из строя оборудования по заявке заказчика выявляет неисправности, проверяет режимы работы, проводит диагностику оборудования, проверяет базу данных П-166 М, составляет заключение по техническому осмотру.

Кроме того, и.о директора МКУ " ***" Ганеевым И.И. *** был заключен муниципальный контракт на оказание услуг *** с ООО " ***" на сумму *** рублей, согласно которого ООО " ***" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, а именно сиренной точки оповещения в *** по адресу: ***. При этом согласно технического задания ООО " ***" в течение 30 дней с момента подписания контракта выполняет работы по техническому обслуживанию сиренной точки оповещения, в том числе удаленный мониторинг работоспособности и консультирование специалистов по работе с оборудованием.

Как следует из вышеуказанных контрактов, они заключены в разные даты, разными должностными лицами ( Щ. и Ганеевым), с разными исполнителями (ООО " ***"), предмет договора согласно техническому заданию разный - если ООО " ***" должно выполнять работы по установлению причины неисправности неработающего оборудования по заявке заказчика, то ООО " ***" проводит удавленный мониторинг работоспособности и консультирует специалистов по работе с оборудованием.

Таким образом, данные контракты не являются идентичными, не предусматривают идентичные виды работ, в связи с чем, их заключение полностью соответствует п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответственность по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, наступает в случае принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Однако, в данном случае, так как цена контракта, заключенного Ганеевым И.И. с ООО " ***" была менее *** рублей, проведения конкурса или аукциона не требовалось. Нормы закона Ганеевым И.И. не нарушены.

Кроме того, первый контракт от *** был заключен не Ганеевым И.И., а другим лицом - директором Щ. Соответственно, Ганеев И.И. не может нести ответственность и за заключение данного контракта. Ганеев И.И. в данном случае может нести ответственность за законность лишь заключенного им контракта от ***, который исходя из цены работ, он имел полное право заключить без проведения конкурса или аукциона.

Постановление о привлечении Ганеева И.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ основано лишь на предположениях о его умысле на избежание проведения аукциона (конкурса) путем заключения двух контрактов на сумму менее 100 000 рублей каждый.

Однако, обвинительное постановление не может быть основано лишь на предположениях.

А то, обстоятельство, что первый контракт от *** заключен не Ганеевым И.И., свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение закона со стороны Ганеева И.И. при заключении контракта от ***.

Суду не представлено каких-либо доказательств незаконности действий Ганеева И.И. или незаконности заключенного им контракта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ганеевым И.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года в отношении Ганеева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ - отменить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И. *** от *** по делу об административном правонарушении, которым Ганеев И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганеева И.И. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов