Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Четыриной М.В.

при секретаре Голосовой А.Н.

18 февраля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Османова М.М. - Богаева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 и Воронецкой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Воронецкой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб по оплате проживания в июне 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов на питание в размере "данные изъяты", по оплате проезда по г. Хабаровск в сумме "данные изъяты" рублей, на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, его законных представителей Османова М.М. и Османову П.Д. и взыскать с Османова М.М. и Османовой П.Д. в пользу ФИО1 в лице Воронецкой Е.А. компенсацию морального вреда, в пользу Воронецкой Е.А. компенсацию морального вреда, материальный ущерб и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого, с удержание этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО2. до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его законных представителей Османова М.М. и Османову П.Д. и взыскать с них в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты" с каждого с удержание этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО2. до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и материального ущерба в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Воронецкой Е.А. и ее представителя Гладковой О.А., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда - правильным, заключение прокурора Федорук И.Ю. о законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронецкая Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявила в суде иск к Османову М.М. и Османовой П.Д. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20 марта 2014 года около 16 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в районе остановки " "данные изъяты"" в г. Петропавловске-Камчатском причинил телесные повреждения в виде травмы глаза ее сыну ФИО1, выстрелив из игрушечной винтовки пластмассовой пулей, чем причинил сыну тяжелую травму. В период "данные изъяты" ФИО1 находился на стационарном лечении в Камчатской краевой больнице им. А.С. Лукашевского в офтальмологическом отделении с диагнозом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией сыну проведена операция по удалению хрусталика. После контузии у ФИО1 было отмечено состояние тяжелой степени, в связи с чем он был направлен на лечение в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза "им. академика С.Н. Федорова", расположенный в г. Хабаровске. 22 июля 2014 года сыну проведена операция - "данные изъяты". После проведения операции, сын длительное время не посещал школу, в связи с чем, был переведен на домашнее обучение, его травмированный глаз постоянно болел, воспалялся, были частые головные боли, нарушение сна. Ребенку были противопоказаны занятия спортом и участие в спортивных мероприятиях в течение года. В настоящее время зрение восстанавливается крайне медленно, в ближайшее время предстоит очередная операция. Постановлением от 2 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2. по ст. 112 УК РФ отказано; в ходе проверки установлено, что в деянии ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), однако, на момент совершения преступления он не достиг возраста уголовной ответственности. Согласно заключению от 4 февраля 2015 года Центра психологической помощи для детей и взрослых "Диалог", у ее сына выявлена "данные изъяты". Ей также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за сына и его здоровье, своей беспомощности в данной ситуации, боязни, что ребенок может лишиться зрения. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1073, 1083, 151 ГК РФ, просила суд взыскать с родителей ФИО2 - Османова М.М. и Османовой Ф.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного сыну в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, компенсацию морального вреда, причиненного непосредственно ей - по "данные изъяты" рублей с каждого.

24 июля 2015 года судом к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО2.

В последующем Воронецкая Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., изменила исковые требования, просила взыскать с несовершеннолетнего ФИО2. в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1. денежную компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому, в свою пользу: расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения сына в размере "данные изъяты" рубля, расходы на питание в размере "данные изъяты", транспортные расходы, связанные с поездками на лечение, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проживание в гостинице в размере "данные изъяты" рублей. В случае, если у несовершеннолетнего ФИО2. нет достаточных для возмещения вреда доходов или иного имущества, просила суд решить вопрос о возмещении ей вреда полностью или в недостающей части с его родителей в равных долях - с Османова М.М. и с Османовой П.Д. по "данные изъяты".

В судебном заседании Воронецкая Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., и ее представитель Гладкова О.А. измененные исковые требования поддержали.

Ответчики Османов М.М., Османова П.Д. и их представитель Богаев В.В. иск не признали, полагали, что выплаченной в добровольном порядке денежной суммы достаточно для возмещения вреда; Османова П.Д. навещала ФИО1 в больнице, привозила продукты и лекарства.

Прокурор полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Османова М.М. - Богаев В.В. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, просит судебную коллегию изменить решение суда в части размера суммы компенсации морального вреда, уменьшив размер суммы морального вреда до разумных и справедливых пределов с учетом всех фактических обстоятельств его причинения и выплаченных ранее сумм. Указал, что дело рассмотрено без участия несовершеннолетнего истца ФИО1 что лишило суд объективно оценить степень, перенесенных им физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Воронецкая Е.А. является матерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями ФИО2., 4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Османов М.М. и Османова П.Д.

20 марта 2014 года в 16.00 часов в районе остановки " "данные изъяты"" в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2. в ходе игры, направляя игрушечную винтовку в сторону ФИО1 выстрелил из нее, попав пластмассовой пулей в правый глаз последнему, причинив ему телесные повреждения: "данные изъяты", которые заключением эксперта N 1138 от 7 сентября 2014 года ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" отнесены к средней степени тяжести вреду здоровья по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д. 88 - 91).

В период "данные изъяты" ФИО1. находился на лечении в глазном отделении Камчатской краевой больницы по поводу "данные изъяты"); 27 марта 2014 года ему проведена операция (л.д. 17).

Врачебной комиссией Министерства здравоохранения N 279 от 16 апреля 2014 года установлено, что ФИО1. нуждается в обучении на дому по школьной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В период "данные изъяты" ФИО1. находился на стационарном лечении в Хабаровском филиале ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, с диагнозом "данные изъяты", 22 июля 2014 года проведена операция - "данные изъяты" (л.д. 100).

В период с "данные изъяты" ФИО1. находился на стационарном лечении в отделении лазерной хирургии Хабаровского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, с диагнозом "данные изъяты", 3 июня 2015 года выполнена лазерная операция - "данные изъяты" (л.д. 97).

Постановлением инспектора ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. по ст. 112 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В указанном постановлении указано, что в деянии несовершеннолетнего ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), однако, на момент совершения преступления ФИО2 не достиг возраста уголовной ответственности (л.д. 92, 93).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив факт причинения ФИО1 вреда здоровью несовершеннолетним ФИО2., руководствуясь положениями ст. 1074 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Воронецкой Е.А. о компенсации морального вреда и расходов, связанных с причиненным вредом здоровью сыну, за счет несовершеннолетнего ФИО2 возложив субсидиарную ответственность на его родителей Османова М.М. и Османову П.Д.

Однако такое решение противоречит требованиям гражданского законодательства.

Удовлетворяя таким образом исковые требования Воронецкой Е.А., суд не учел, что на момент причинения вреда здоровью ее сыну ФИО2 не достиг 14-ти лет, а потому к спорным правоотношениям положения ст. 1074 ГК РФ, регулирующей вопросы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не применимы.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, регламентирована ст. 1073 ГК РФ, п. 1 которой установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, согласно п. 4 ст. 1073 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 его Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. Таких обстоятельств по данному делу нет.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия, учитывает, что первоначально Воронецкой Е.А. было верно заявлено о взыскании причиненного малолетним ФИО2 вреда с его родителей по правилам ст. 1073 ГК РФ.

В этой связи, несмотря на то, что в последующем обоснование этих исковых требований было заменено ею на положения ст. 1074 ГК РФ с возложением бремени ответственности на самого несовершеннолетнего и привлечением к субсидиарной ответственности его родителей, судебная коллегия не принимает данное обстоятельство, как препятствующее разрешению спора в соответствии с требованиями ст. 1073 ГК РФ, то есть к надлежащим ответчикам по спорным правоотношениям - родителям малолетнего причинителя вреда Османовым М.М. и П.Д., поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд первой инстанции должен был, но не определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении данного конкретного спора, и не вынес эти обстоятельства на обсуждение, а также не установиллиц, которые должны отвечать по иску, и не разъяснил истице о ее праве в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ходатайствовать о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, п. 1 ст. 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Османов М.М. и Османова П.Д. не представили доказательств тому, что вред, причиненный ФИО1. их малолетним сыном ФИО2., возник не по их вине, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать это обстоятельство обязаны были именно они. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они должны нести ответственность за действия их сына в результате ненадлежащего его воспитания и контроля за его поведением.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, родители ФИО2 - Османов М.М. и Османова П.Д ... отвечают перед истцами за причиненный вред в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда Воронецкой Е.А. и ее сыну ФИО1. судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 его Постановления от 26 января 2010 года N 1, в п. 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10, учитывает, что в результате действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1, повлекший за собой необходимость проведения в столь раннем возрасте (12 лет) трех операций, в том числе по удалению хрусталика, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания; необходимость дальнейшего обследования у специалистов; следствием полученной травмы явилась частичная потеря зрения, из-за которой ребенок лишен привычного образа жизни, до настоящего времени испытывает сильнейший психоэмоциональный стресс; нравственные переживания матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка после получения травмы.

Судебная коллегия учитывает и обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцам, а именно, характер действий ФИО2, выразившийся в намеренном выстреле из игрушечной винтовки в сторону ФИО1. Целясь преднамеренно в сторону последнего, ФИО2, несмотря на малолетний возраст, при должном воспитании его родителями, мог и должен был понимать и предвидеть возможные неблагоприятные последствия выстрела по направлению человека из игрушечной винтовки в виде причинение вреда здоровью.

Также судебная коллегия учитывает, что специалистом Центра психологической помощи для детей и взрослых "Диалог" выявлено, что следствием полученной ФИО1 в марте 2014 года физической травмы глаза, последующих за ней операций, отсутствия возможности посещать школу, спортивные тренировки, полноценно общаться со сверстниками, стала сильнейшая психологическая травма "данные изъяты", оцениваются ФИО1, как угрожающие самооценке и самоуважению, ему доставлены нравственные страдания средней степени тяжести; Воронецкая Е.А. в результате получения 20 марта 2014 года ее сыном ФИО1 физической травмы перенесла тяжелую психологическую травму, повлекшую за собой нарушение адаптации, у нее отмечается высокий уровень тревоги, пролонгированная депрессивная реакция, психологический дискомфорт, тревога.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцам, характера причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Османовых М.М. и П.Д., в пользу в пользу несовершеннолетнего ФИО1 по "данные изъяты" рублей, в пользу Воронецкой Е.А. по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, что признается соразмерным степени причиненных им нравственных и физических страданий в результате полученной травмы и ее последствий и соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из квитанции-договора, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП "данные изъяты"., в период "данные изъяты" Воронецкая Е.А. проживала в гостинице " "данные изъяты"", стоимость проживания за 7 дней составила "данные изъяты" рублей (7 дней х "данные изъяты" рублей) (л.д. 98).

Учитывая, что ФИО1. находился на стационарном лечении в Хабаровском филиале ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Воронецкой Е.А. подлежат частичному взысканию расходы на проживание в размере "данные изъяты" рублей, из расчет "данные изъяты" рублей х 5 дней.

На приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных ФИО1. при выписке из стационара Хабаровского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова", Воронецкой Е.А. было потрачено "данные изъяты" рубля, что подтверждается чеком (л.д. 58). Расходы Воронецкой Е.А. на покупку продуктов питания для ФИО1. составили "данные изъяты", что подтверждается квитанциями (л.д. 59-62). Истец просит взыскать в ее пользу расходы на приобретение продуктов питания в размере "данные изъяты". Расходы по оплате проезда по г. Хабаровск, в период нахождения ФИО1. на стационарном лечении, составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 63 - 66).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Воронецкой Е.А. подлежат взысканию расходы на проживание по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы на приобретение лекарственных препаратов по "данные изъяты" рублю с каждого, расходы на приобретение продуктов питания по "данные изъяты", расходы на оплату проезда по "данные изъяты" рублей, а всего по "данные изъяты" с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Воронецкой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Исходя из категории и сложности данного конкретного дела, характера и объема, оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Воронецкой Е.А. понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты", считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании положений ст.103ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Османова М.М. и Османовой П.Д. по "данные изъяты" (по "данные изъяты" копейки за имущественное требование, "данные изъяты" рублей - за неимущественное требование), с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Воронецкой Е.А. и Данько А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Османова М.М. и Османовой П.Д. в пользу ФИО1 в лице Воронецкой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Османова М.М. и Османовой П.Д. в пользу Воронецкой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, и в счет возмещения расходов, связанных с лечением: на приобретение лекарственных средств, на проживание, на питание, на проезд всего по "данные изъяты", а всего взыскать по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Османова М.М. и Османовой П.Д. в пользу Воронецкой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Османова М.М. и Османовой П.Д. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иска Воронецкой Е.А. отказать за необоснованностью.

Председательствующий судья

Судьи