Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 марта 2016 г. по делу N 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финажиной Ю. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Паршина С. А. к Финажиной Ю. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Финажиной Ю. В. в пользу Паршина С. А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 230 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 482 рубля 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Финажиной Ю. В. в пользу Паршина С. А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 521 рубль 34 копеек.

Взыскать с Паршина С. А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Паршина С. А. в пользу Финажиной Ю. В. расходы по оплате экспертизы в размере 985 рублей 60 копеек,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин С.А. обратился в суд с иском к Финажиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2014, управляя транспортным средством "CHEVROLECRUSE", Финажина Ю.В. выехала на встречную полосу движения и столкнулась с принадлежащим истцу мотоциклом KAWASAKIZZR1400, в результате чего мотоцикл получил повреждения. Вину в совершении ДТП ответчица отрицает.

По результатам оценки страховое акционерное общество "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако по заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составила 451 490 руб.

Просил суд взыскать с Финажиной Ю.В. в его пользу непокрытую страховой компанией часть ущерба в размере 331 490 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7 900 руб., оплатой государственной пошлины в размере 6 905,90 руб., заключением договора на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Паршин С.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца Алтухов А.П. поддержал позицию доверителя.

Ответчик Финажина Ю.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО "ВСК" (далее - третье лицо) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилуказанное решение.

16.12.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО апелляционная жалоба Паршина С.А. удовлетворена частично.

С Финажиной Ю.В. в пользу Паршина С.А. взысканы в полном объёме расходы на проведение экспертизы в размере 7 900 руб., в пользу АНО "Хабаровская лабораторий судебной и независимой экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 руб. Из резолютивной части решения исключён абзац о взыскании с Паршина С.А. в пользу Финажиной Ю.В. расходы по оплате экспертизы в размере 985,60 руб.

В апелляционной жалобе Финажина Ю.В., которой был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что представленный истцом договор купли-продажи мотоцикла от 01.04.2014 составлен формально после ДТП, что подтверждается пояснениями сторон. Достоверность данного договора не подтверждена. Согласно справке о ДТП собственником мотоцикла является К.

Полагала, что взысканный в пользу истца размер ущерба, приводит к необоснованному обогащению последнего.

Поскольку в пользу Паршина С.А. судом взыскана среднерыночная стоимость аналогичного мотоцикла, то сохранение за ним права собственности на мотоцикл в том состоянии, в котором он находился после ДТП, является со стороны истца неосновательным обогащением.

Суд не должным образом исследовал административные материалы. Не дал надлежащей оценки её доводам о невиновности в совершении ДТП.

При определении ущерба суд должен был руководствоваться отчётом ООО "РАНЭ-М" от 17.10.2014, выполненным с учётом осмотра мотоцикла с повреждениями, имевшимися после ДТП. Экспертное заключение, выполненное в ходе судебного разбирательства, составлено с учётом частично восстановленного мотоцикла, что не дало возможности объективно оценить состояние объекта исследования.

Истец Паршин С.А. и его представитель Алтухов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Финажина Ю.В., представитель третьего лица САО "ВСК"в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств "CHEVROLECRUSE", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Финажиной Ю.В. и мотоциклом KAWASAKIZZR1400, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Паршина С.А.

Виновной в ДТП признана Финажина Ю.В., не уступившая дорогу мотоциклу на нерегулируемом перекрёстке, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустившая столкновение с ним.

Доводы жалобы о невиновности Финажиной Ю.В. в ДТП судебная коллегия находит несостоятельными.

По факту ДТП постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 14.04.2014 Финажина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014, оставленным 12.08.2014 без изменения судом вышестоящей инстанции, данное постановление признано законным.

Поскольку Финажина Ю.В. и Паршин С.А. являлись участниками разбирательства по делу об административном правонарушении, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.08.2015 N " ... " средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации мотоциклу истца, составляет 350 000 руб.

21.10.2014 САО "ВСК" перечислило на банковский счёт Паршина С.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в счёт возмещения материального ущерба 230 000 руб., то есть рыночную стоимость мотоцикла за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с определённой судом суммой возмещения ущерба и считает заслуживающими внимания доводы жалобы о её необоснованности.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Закона подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

По заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.08.2015 N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 457 500 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства; производить ремонт мотоцикла нецелесообразно.

Таким образом, в результате аварии наступила гибель принадлежащего Паршину С.А. мотоцикла.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Доказательств необоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при проведении экспертизы и составлении заключения в материалы дела не представлено.

Исследование экспертом восстановленного после ДТП мотоцикла не ставит под сомнение выводы экспертизы по поставленным судом вопросам и не может служить основанием для исключения её из системы доказательств, при том, что экспертиза проведена с использованием материалов дела, содержащих, в том числе акты осмотра повреждённого транспортного средства и его фотографии.

Заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 21.05.2014, представленное суду истцом, также содержит вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 451 490 руб. при рыночной стоимости аналогичного мотоцикла 354 000 рублей. Стоимость годных остатков данным заключением не определена.

Поскольку заключение эксперта от 12.08.2015 N " ... " не содержит выводов относительно стоимости годных остатков в силу невозможности её определения из-за восстановления Паршиным С.А. представленного для исследования мотоцикла, и отсутствуют иные доказательства такой стоимости, судебная коллегия посчитала необходимым для оценки стоимости поврежденного транспортного средства в качестве доказательства использовать экспертное заключение ООО "РАНЭ-М" от 17.10.2014 N " ... " в части определения стоимости годных остатков, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного автомототранспортного средства KAWASAKIZZR1400 с учётом года выпуска составляет 120 000 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение данную стоимость годных остатков, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с Финажиной Ю.В. в пользу Паршина С.А., составит 110 000 руб. (350 000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) - 120 000 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Взыскание судом первой инстанции с Финажиной Ю.В. материального ущерба с учётом выплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости мотоцикла, восстановленного истцом и оставшегося в его собственности, без учёта стоимости его годных остатков противоречит нормам материального права и приводит к неосновательному обогащению Паршина С.А.

Утверждение Финажиной Ю.В. о том, что на момент ДТП Паршин С.А. не являлся собственником мотоцикла, опровергается материалами дела, в частности, договором купли-продажи мотоцикла от 01.04.2014, заключённым между К. и Паршиным С.А.

Наличие в справке о ДТП сведений о принадлежности повреждённого мотоцикла К. не свидетельствует о фиктивности указанного договора.

Кроме того, именно Паршину С.А., как собственнику повреждённого транспортного средства, выплачено страховое возмещение.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи мотоцикла для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, в связи с отсутствием спора о праве собственности на повреждённое транспортное средство.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебной коллегией требования Паршина С.А. удовлетворены на 33,18 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, исходя из установленных по делу обстоятельств и объёма предоставленных Алтуховым А.П. услуг, судебная коллегия находит разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и, исходя из пропорционального распределения, считает необходимым взыскать с Финажиной Ю.В. в пользу Паршина С.А. 10 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", понесённые Паршиным С.А. в размере 7 900 руб., подлежат возмещению Финажиной Ю.В. в размере 33,18 %, что составит 2 621,22 руб.

По делу в суде первой инстанции проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой 12.08.2015 составлено заключение. Стоимость судебной экспертизы составила 17 600 руб. Расходы по её оплате возлагались на Финажину Ю.В., оплатившую за неё только 13 200 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований, Финажина Ю.В. имеет право на возмещение понесённых расходов в размере 66,82 %. В связи с чем с Паршина С.А. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в размере 4 400 руб., не оплаченном Финажиной Ю.В., в пользу ответчицы в размере 7 360,32 руб.

Не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности, поскольку они не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на представление интересов Паршина С.А. в любых гражданских и административных делах, независимо от его процессуального статуса.

Исходя из частичного удовлетворения требований, с Финажиной Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины, в размере 3 400 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Смидовичского районного суда от 10.09.2015 и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Паршина С. А. к Финажиной Ю. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Финажиной Ю. В. в пользу Паршина С. А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 110 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 621 руб. 22 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Финажиной Ю. В. в пользу Паршина С. А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Взыскать с Паршина С. А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Паршина С. А. в пользу Финажиной Ю. В. расходы по оплате экспертизы в размере 7 360 рублей 32 копеек".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.12.2016 отменить.

Апелляционную жалобу Финажиной Ю. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: