Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 марта 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Папуловой С.А., Сивоконь А.В.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина Н. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2016 г., которым постановлено:

Иск прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Пичугина Н. А. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области об обязании поставить на учёт и предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Пичугина Е.Н., представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО Жарковой О.В., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах Пичугина Н.А. с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ЕАО (далее - ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО) о возложении обязанности поставить на учёт и предоставить путёвку на санаторно-курортное лечение.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки по факту непредоставления Пичугину Н.А., являющемуся инвалидом, санаторно-курортного лечения, установлено, что последний 22.01.2014, 18.06.2015, 28.07.2015 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении путёвки для прохождения санаторно-курортного лечения по профилю заболевания с приложением справки по установленной форме для получения путёвки.

С 22.01.2014 Пичугин Н.А. состоит на учёте для получения указанной путёвки, однако, несмотря на своевременность его обращения с приложением необходимых медицинских документов, по состоянию на 05.11.2015 он путёвкой не обеспечен.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил суд обязать ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО поставить на учёт заявление Пичугина Н.А. от 18.06.2015 с учётом даты его подачи и регистрации и предоставить ему путёвку на санаторно-курортное лечение за 2015 г. в течение календарного года с момента регистрации заявления.

Помощник прокурора г. Биробиджана Юрченко Н.Н. уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что по заявлению Пичугина Н.А. от 22.01.2014 ему была представлена путёвка в декабре 2015 г.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО Жаркова О.В. иск не признала, пояснила, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер. Пичугин Н.А. был поставлен на учёт по заявлению 2014 г., все заявления, поданные им в 2015 г. приобщались к этому заявлению, поскольку на момент их подачи услуга за 2014 г. ему оказана не была. В декабре 2015 г. ему предоставлена путёвка за 2014 г. в соответствии с очередностью. В 2015 г. он на учёт не ставился.

Истец Пичугин Н.А. и его представитель Пичугин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пичугин Н.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал, что закон не предусматривает в качестве основания для отказа в постановке на учёт на санаторно-курортное лечение наличие нереализованного права по ранее поданным заявлениям.

Ссылка ответчика на рекомендательный характер программы реабилитации противоречит Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которым установлено, что она является обязательной для исполнения соответствующими органами.

Он не просил о внеочередном или первоочередном обеспечении путёвкой.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона "О государственной социальной помощи", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития от 29.12.2004 N 328, указал на необоснованность принятого решения при наличии у него в соответствии с заболеванием показаний к санаторно-курортному лечению, а также своевременного обращения в Фонд социального страхования с предоставлением необходимых справок.

Вследствие непредоставления путёвки нарушено его право на социальную защиту и не обеспечены социальные гарантии, предоставленные государством, которые не могут быть поставлены в зависимость от наличия финансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО, согласившись с принятым решением, указало, что постановка истца на учёт возможна только после реализации им ранее возникшего права и подачи заявления с необходимыми документами.

Установленный законодательством годичный срок предоставления социальных услуг объективно связан с порядком организации и функционирования бюджетной системы РФ, и сам по себе не регулирует порядок предоставления путёвок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пичугин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что установленный законом порядок предоставления путёвок нарушает право истца на выбор сезона лечения.

Прокурор Витютнев К.В. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО Жаркова О.В. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец Пичугин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Как подтверждается материалами дела, Пичугину Н.А. установлена " ... " группа инвалидности бессрочно.

В соответствии со справкой для получения путёвки от 13.01.2014, выданной ОГБУЗ "Николаевская районная больница" по форме N 070/у-04, истцу по медицинским показаниям рекомендовано санаторно-курортное лечение, общие противопоказания, исключающие направление на санаторно-курортное лечение отсутствуют.

С 22.01.2014 Пичугин Н.А. поставлен на учёт для получения путёвки на санаторно-курортное лечение по профилю болезни " ... " под N " ... ".

В связи с истечением срока действия указанной справки истец представил справку от 17.06.2014, а также повторно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении путёвки 18.06.2015 и 28.07.2015.

В декабре 2015 г. истцу предоставлена путёвка на санаторно-курортное лечение в соответствии с очерёдностью, установленной по заявлению от 22.01.2014.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности предоставить истцу путёвку на санаторно-курортное лечение по заявлению от 18.06.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной социальной помощи", Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, Административного регламента предоставления Фондом социального страхования РФ гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путёвок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", правомерно пришёл к выводу о незаконности данного требования, поскольку на 18.06.2015 за Пичугиным Н.А. сохранялось право на получение путёвки, в связи с её неполучением, так как услуга считалась не предоставленной, что исключало постановку на учёт по указанному заявлению, и, соответственно, получение нового номера очереди на следующий временной период реализации предоставленного законом права.

В противном случае это привело бы к предоставлению путёвки на санаторно-курортное лечение без учёта установленной в регионе очерёдности обеспечения граждан путёвками, и способствовало бы нарушению прав иных граждан.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно определившим правоотношения сторон и применившим нормы материального права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что правовых оснований для предоставления истцу путёвки на санаторно-курортное лечение в соответствии с заявлением от 18.06.2015 у ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО не имелось, доводы жалобы относительно необоснованности обжалуемого решения в связи с наличием у Пичугина Н.А. показаний к санаторно-курортному лечению, а также на своевременность его обращения к ответчику с предоставлением необходимых справок, несостоятельны.

Утверждение представителя истца Пичугина Е.Н. о том, что установленная законом реализация предоставления путёвок нарушает право истца на выбор сезона получения санаторно-курортного лечения, не опровергает правильности выводов суда, постановленных в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки мнению истца, доводы жалобы фактически сводятся к требованию о внеочередном обеспечении путёвкой на санаторно-курортное лечение.

Исходя из изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: