Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Наконечного С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Наконечного С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о взыскании денежных средств по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу Наконечного С. В. денежные средства в счёт оплаты проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте в размер " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу ООО " ... " судебные расходы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Наконечного С.В., представителей ответчика УФСИН России по ЕАО Рыжову А.П., Назаркину В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечный С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО) о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте. Свои требования мотивировал тем, что с " ... " проходит службу на различных должностях в УФСИН России по ЕАО. В период с 27 июля 2015 года по 23 августа 2015 года находился в очередном отпуске за 2015 год с выездом в п. Славянка Приморского края. Совместно с ним следовала супруга Н. и двое несовершеннолетних детей. К месту отдыха добирались на личном автомобиле " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ".

24.09.2015 он предоставил в бухгалтерию УФСИН России по ЕАО рапорт на выплату компенсации за проезд в отпуск, кассовые чеки автозаправочных станций, собранные по пути следования, справки о стоимости проезда железнодорожным и автобусным транспортом, отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. Ответчиком оплата компенсации за проезд в отпуск не произведена. Просил суд взыскать с УФСИН России по ЕАО задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме " ... ", причинённый ему моральный вред в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Наконечный С.В. доводы и требования иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Назаркина В.В. с требованиями и доводами иска не согласилась. Суду пояснила, что действующее законодательство не запрещает работнику УФСИН направляться к месту отдыха на личном транспорте, однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальные расходы на проезд к месту отдыха.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжова А.П. требования и доводы иска не признала, суду пояснила, что произвести оплату истцу невозможно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих произведённые им затраты на дорогу к месту отдыха.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по ЕАО просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивировало жалобу тем, что право истца на компенсацию расходов, понесённых на проезд личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива, расходы на проведение назначенной судом экспертизы следует возложить на истца.

В апелляционной жалобе Наконечный С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдельных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъектах Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утверждённый приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207, указал, что понесённые им расходы на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются чеками контрольно-кассовых аппаратов автозаправочных станций, не превышают стоимости проезда железнодорожным транспортом, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом. Судом не разъяснено право на заявление ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем он не мог принести возражения относительно выводов экспертизы. Ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена по автомобилю, имеющему иные технические характеристики. Считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Рыжова А.П. апелляционную жалобу УФСИН России по ЕАО поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представитель ответчика Назаркина В.В. апелляционную жалобу УФСИН России по ЕАО поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Истец Наконечный С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, с жалобой УФСИН России по ЕАО не согласился. Судебной коллегии пояснил, что в экспертном заключении указаны не соответствующие его автомобилю технические данные. Кроме того, при расчёте средне-рыночной стоимости топлива эксперт воспользовался сведениями, не отражающими реальную стоимость бензина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Наконечный С.В. с " ... " проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по ЕАО. С 27 июля 2015 г. по 23 августа 2015 г. ему предоставлен очередной отпуск, в связи с чем выдано отпускное удостоверение N " ... " от " ... ", согласно которому отпуск разрешён с пребыванием в п. Славянка Приморского края, вместе с ним следует супруга Н. В указанном отпускном удостоверении имеется отметка о прибытии истца в п. Славянка 03 августа 2015 г. и убытии из п. Славянка 15 августа 2015 г.

24 сентября 2015 г. истцом подан рапорт на имя начальника УФСИН России по ЕАО о выплате ему компенсации за проезд в отпуск в п. Славянка Приморского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с п. 4 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подаётся рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, при проезде личным транспортом относятся чеки контрольно-кассовой техники автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Судом из пояснений истца Наконечного С.В. и представленных документов установлено, что истец к месту проведения отпуска выехал на личном автомобиле из г. Биробиджана 02 августа 2015 г., проследовал в п. Вяземский Хабаровского края, где находился в гостях у родственников, затем прибыл в п. Славянка. 15 августа 2015 г. истец выбыл из п. Славянка Приморского края, прибыл в п. Вяземский Хабаровского края, а 18 августа 2015 г. прибыл в г. Биробиджан.

Таким образом, как правильно определилсуд первой инстанции, путём следования истца к месту отпуска явился маршрут "город Биробиджан - посёлок Вяземский - посёлок Славянка".

В обоснование расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно истцом в суд представлены чеки контрольно-кассовой техники автозаправочных станций на общую сумму " ... " за проезд по указанному маршруту.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 вышеуказанного Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда.

Таким образом, в данном случае оплате подлежат фактические расходы, связанные с проездом, в пределах стоимости проезда по кратчайшему маршруту "город Биробиджан - посёлок Славянка Приморского края" без учёта нахождения истца в п. Вяземский, являющемся разрывом маршрута до п. Славянка.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от 29.01.2016 N 106/2016 рыночная стоимость затрат на горюче-смазочные материалы для следования к месту отдыха на личном транспорте " ... " по маршруту "г. Биробиджан - п. Славянка Приморского края" по состоянию на август 2015 года составляет " ... ".

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, пришёл к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость расходов истца, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Довод апелляционной жалобы Наконечного С.В. о том, что выводы эксперта вызывают сомнения, являются несостоятельными, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в полном объёме. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости применения при разрешении спора указанного заключения эксперта ООО " ... " приведены в решении.

Таким образом, заключение эксперта от 29.01.2016 N 106/2016 судом правомерно взято в основу решения.

Довод УФСИН России по ЕАО о необходимости возложения на истца расходов по проведению экспертизы, противоречит действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешён судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении требования Наконечного С.В. о компенсации морального вреда незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку невыплата ответчиком компенсации расходов, связанных с проездом Наконечного С.В. к месту проведения отпуска и обратно, является нарушением его трудового права, фактически установленного судом, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика УФСИН России по ЕАО в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Наконечного С.В. о взыскании с УФСИН России по ЕАО компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2016 г. в части отказа в удовлетворении требования Наконечного С. В. о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.

Исковое требование Наконечного С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу Наконечного С. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Наконечного С. В. считать частично удовлетворённой.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи