Решение Суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2016 г. по делу N 7-32/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Нагуманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Карачуна А.А., " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по месту регистрации: ЕАО, " ... ",

по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Нагуманова Р.Р. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2016, которым производство по административному делу в отношении генерального директора ООО " ... " Карачуна А.А., возбужденное по ст. 14.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ... " Карачуна А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Нагуманов Р.Р. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выразил несогласие с выводом суда о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий Карачуна А.А. по ст. 14.37 КоАП РФ.

Указал, что суд не дал объективной оценки акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от " ... ".

Кроме того, суд не заслушал показания инспектора, проводившего проверку рекламной конструкции, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей, указанных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от " ... ".

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Нагуманов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО " ... " Карачун А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Нагуманова Р.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием соответствующего технического регламента общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения содержатся в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Из материалов дела следует, что " ... " в ходе обследования рекламной конструкции, установленной в районе " ... " в " ... ", инспектором ОП ГИБДД УМВД России по ЕАО выявлено нарушение требований п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 при её установке, а именно, рекламная конструкция установлена на расстоянии " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какое именно нарушение п. 6.1 указанного ГОСТа допустил Карачун А.А., отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий Карачуна А.А. по ст. 14.37 КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Указанный вывод суда является правильным.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.02.2016 N 84-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" утверждены и введены в действие изменения N 3 ГОСТ Р 52044-2003 (дата введения в действие 01.03.2016). Указанный приказ опубликован на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет.

В соответствии с указанными изменениями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 изложен в новой редакции:

"6.1 Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах".

Стандарт дополнен приложением Г "Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности".

Согласно п. 3.17 ГОСТ Р 52044-2003 коридор безопасности: Земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

Из примечания к указанному пункту следует, что граница коридора безопасности определяется в соответствии с правилами, установленными в приложении Г настоящего стандарта.

В соответствии с указанным приложением зона разрешенного безопасного размещения рекламных конструкций определяется как территория за пределами коридора безопасности, границы которого устанавливаются в соответствии с настоящим приложением (Г.1).

Границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом:

- ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте;

- опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (Г.2).

В целях обеспечения видимости дорожных знаков, предусмотренных Г.3.1, Г.3.2, границы коридора безопасности определяются по правилам, установленным Г.4, с учетом правил, указанных в Г.2.

Указанные в Г.4 требования не распространяются на рекламные конструкции, площадь информационного поля которых составляет менее 4,5 м2, а также на рекламные конструкции, совмещенные с городской мебелью (модульные рекламные конструкции), в т.ч. на средства наружной рекламы, являющиеся конструктивной частью остановочных павильонов общественного транспорта (Г.3).

Таким образом, изменениями N 3 ГОСТ Р 52044-2003 (дата введения в действие 01.03.2016), введены "Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности", содержащие правила определения границ коридора безопасности, которые ранее не применялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.02.2016 N 84-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" утверждены изменения N 3 ГОСТ Р 52044-2003 (дата введения в действие 01.03.2016), в соответствии с которыми п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 изложен в новой редакции, а также установлены правила определения границ коридора безопасности, которые ранее не применялись, то положения Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.02.2016 N 84-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту", распространяются на действия генерального директора ООО " ... " Карачуна А.А.

Таким образом, изменение специальных правил повлекло за собой то обстоятельство, что действия генерального директора ООО " ... " Карачуна А.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Нагуманова Р.Р. подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ... " Карачуна А.А. оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Нагуманова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова