Решение Суда Еврейской автономной области от 14 апреля 2016 г. по делу N 71-36/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зеленского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), юридический адрес: " ... ", ИНН " ... ", ОГРН " ... ", КПП " ... ",

по жалобе главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2016, которым постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. от " ... " N " ... " о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. от " ... " N " ... " ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО "РЖД" Зеленский К.С. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2016 постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. от " ... " N " ... " отменено, дело возвращено главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В жалобе на данное решение главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б.просит решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2016отменить.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Зеленский К.С. пояснил, что жалоба главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. является обоснованной, просил снизить размер назначенного административного штрафа.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы представителя ОАО "РЖД" Зеленского К.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, " ... " главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. составлен протокол об административном правонарушении N " ... " в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от " ... " N " ... " юридическое лицо - ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В рамках проверки доводов жалобы ОАО "РЖД" на постановление должностного лица судья Смидовичского районного суда ЕАО пришла к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности, указав, что дело в отношении ОАО "РЖД" об административном правонарушении, предусматривающем возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, относится к исключительной подсудности районного суда, в связи с чем состоявшееся постановление должностного лица было отменено, дело возвращено главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Однако такой вывод суда не основан на нормах КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 9.1 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 9.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1-9.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. Содержащийся в решении суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является неправильным.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО для проверки доводов жалобы, разрешения ходатайства о снижении размера административного штрафа и принятия законного мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2016 подлежит отмене с возвращением дела в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2016, которым постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. от " ... " N " ... " о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено, дело возвращено главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО иным судьёй со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. считать удовлетворённой.

Судья С.А. Папулова