Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макогона А.К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макогон А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макогона А.К. в пользу Макогон А.В. расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме 23 833 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 48 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с Макогона А.К. в пользу Макогон А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать рублей).

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ответчика Макогона А.К. и истицы Макогон А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макогон А.В. обратилась в суд с иском к Макогону А.К., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года на общую сумму 34420 рублей 67 коп., в том числе: за содержание жилья - 14760 рублей 17 коп., за отопление - 14 760 рублей 50 коп., за газ - 4900 рублей.

В обоснование иска указано, что Макогон А.К. является её бывшим супругом, от брака сторон имеется сын - Макогон И.А., (дд.мм.гг.) года рождения. Макогон А.В. является долевым сособственником (по 1/2 доли), со своей дочерью от первого брака - Павловой Ю.В., двух комнат жилой площадью 24,3 м 2 в трехкомнатной квартире по адресу: "****", общей площадью 63,4 м 2. Ответчик Макагон А.К. является долевым сособственником с Макогоном И.А. (по 1/2 доли) одной комнаты площадью 16,5 м 2 в этой же квартире.

По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы истица Макогон А.В., ответчик Макогон А.К., третье лицо Макогон И.А. При этом ответчик Макогон А.К. в квартире не проживает около 7 лет и расходы по её содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт.

Считала, что до совершеннолетия сына - Макогона И.А. родители должны нести расходы по оплате за него жилищно - коммунальных услуг в равных долях, а также просила взыскать с ответчика в её пользу соответствующие его части расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, понесённые ею, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 91 коп. и юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица Макогон А.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Макогон А.К., не оспаривая свою обязанность по несению указанных расходов, возражал против него в части взыскания с него доли расходов за несовершеннолетнего сына, ссылаясь на выполнение им обязанности по уплате алиментов, а также не соглашался с расчётом истицы по иску и размером судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными.

Третье лицо - Макогон И.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО УК "Жилсервис", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, позиции по делу не выразили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Макогона А.К. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду его несоответствия нормам процессуального и материального права. В частности, ссылаясь на положения статьи 80 Семейного кодекса РФ, податель апелляционной жалобы считает, что взыскание с него коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына противоречит закону, поскольку он ежемесячно оплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, что, по его мнению, включает в себя и расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, выражает несогласие с расчётом истицы по расходам за газ и капитальный ремонт и считает завышенным размер судебных расходов по оказанным юридическим услугам с учётом несложности дела и необходимостью неоднократных проверок расчёта истицы. Просит изменить размер взыскания по оплате жилищно - коммунальных услуг, в соответствии со сделанным им расчётом, до 17090 рублей 48 коп., по госпошлине - 684 рублей, расходы по оплате услуг представителя установить по усмотрению суда второй инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макогон А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что при производстве расчёта сведения платёжных документов им не учитывались в связи с их отсутствием у него.

Истица Макогон А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правильность представленных ею расчётов. При этом указала, что представленный ею расчёт производился не по платёжным документам, а по показателям, применяемым при начислении платежей.

При надлежащем извещении третьи лица: Макогон И.А. и Павлова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, ООО УК "Жилсервис" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания платы за газ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из дела следует, что на основании договора мены жилых помещений (****) от 18 октября 1999 года, Макогон А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 24,3 кв.м. в "****", а также 1/3 доли в праве собственности на места общего пользования площадью 22,6 кв.м. Сособственником указанного жилого помещения в 1/3 доле в праве также является Павлова Ю.В.

На основании договора купли-продажи жилого помещения (****) от 26 апреля 2001 года Макогон А.К. и Макогон И.А. являются собственниками комнаты площадью 16,5 кв.м. в "****" "****", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Право собственности сторон на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно выписке из лицевого счета от 11 августа 2015 года в квартире зарегистрированы Макогон А.В., её бывший супруг Макогон А.К. и их сын Макогон И.А.

Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года следует, что Макогон А.В. оплачивала за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, газоснабжение, отопление и содержание жилого фонда.

Суду истицей представлен расчет за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года, в соответствии с которым задолженность Макогона А.К., с учетом обязанности оплаты также за несовершеннолетнего сына Макогона И.А. (до совершеннолетия - (дд.мм.гг.)), по оплате содержания жилья, лифта, электроснабжения мест общего пользования составляет 14 760 рублей 17 копеек, по оплате отопления 14 760 рублей 50 копеек, по оплате газоснабжения 4 900 рублей, всего 34 420 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из обязанности несения расходов по содержанию жилья всеми долевыми сособственниками, в том числе по их несению в равных долях родителями за несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим нормам материального закона.

Обязанность по несению расходов по жилищно - коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребёнка возникла у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также из положений части 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

То обстоятельство, что ответчик Макогон А.К. до совершеннолетия Макогона И.А. уплачивал на его содержание алименты, как следует из взаимосвязанных положений статьи 21 ГК РФ, статьи 30, частей 3, 4, 5 статьи 157, статьи 155 ЖК РФ, не освобождает его от обязанности по несению расходов по оплате жилищно -коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребёнка в своей доле.

Соответственно, оснований для вмешательства в решение суда в указанной части не имеется и взыскание задолженности с ответчика по ноябрь 2014 года должно производиться с учётом его солидарной ответственности за несовершеннолетнего сына.

Проверяя обоснованность взыскания расходов с Макогона А.К., судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции с ответчика Макогона А.К. взысканы расходы по отоплению за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года, в соответствующей его доле части, с учётом расходов за несовершеннолетнего сына, в размере 9466 рублей 07 коп., а также расходы за содержание жилья (лифт, электроснабжение мест общего пользования) в размере 9466 рублей 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отсутствуют, поэтому правильность расчётов по указанным расходам не проверяется, поскольку согласие ответчика с ними предполагается.

При этом довод апелляционной жалобы относительно неправильности расчёта истицы по оплате за газ и основанного на этом расчете вывода суда о взыскании по услуге газоснабжения 4900 рублей судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку расчёт истицы по этой услуге содержит ошибки, как относительно суммы, так и относительно спорного периода.

Поскольку, как следует из объяснений сторон, достоверность понесённых расходов по услуге газоснабжения ни одной из сторон по платёжным документам не проверялась, а также это обстоятельство не проверялось судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции самостоятельно проверил несение фактических расходов истицей по услуге газоснабжения в заявленном в иске спорном периоде - с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года по подлинникам платёжных документов.

При расчёте во внимание принято, что в указанный период в связи с отсутствием индивидуального прибора учёта потребления газа, начисление платы за газ производилось по нормативу потребления коммунальной услуги и количеству зарегистрированных в квартире лиц, в соответствии с Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Установлено, что в 2013 году Макогон А.В. понесены следующие расходы по оплате услуги по газоснабжению: январь - 152 рублей 64 коп., февраль - 152 рублей 64 коп., март - 152 рублей 64 коп., апрель - 152 рублей 64 коп., май - 152 рублей 64 коп., июнь - 305 рублей 28 коп., июль - 22 рубля 90 коп., август - 175 рублей 54 коп., сентябрь - 117 рублей 02 коп. и 175 рублей 54 коп., октябрь - 175 рублей 54 коп., ноябрь - 175 рублей 54 коп., декабрь - 175 рублей 54 коп., всего 2086 рублей 10 коп., то есть долг Макогона А.К. составляет 1043 рублей 05 коп. (2086,10:3:2+695,36).

Расходы по газоснабжению за 2014 год: январь - 175 рублей 54 коп., февраль - 175 рублей 54 коп., март - 175 рублей 54 коп., апрель - 175 рублей 54 коп., май - 175 рублей 54 коп., июнь - 351 рублей 08 коп., июль - 7 рублей 34 коп., август - 182 рублей 88 коп., сентябрь - 182 рублей 88 коп., октябрь - 182 рублей 88 коп., ноябрь - 182 рублей 88 коп., декабрь - 182 рублей 88 коп., всего - 2150 рублей 52 коп. При этом, долг ответчика с января по ноябрь 2014 года, с учётом платы за несовершеннолетнего Макогона И.А., составляет 983 рублей 82 коп. (2150,52 - 182,88:3:2+655,88), общий долг за год - 1044 рублей 78 коп (983 рублей 82 коп. + 60,96 (182,88:3)).

Расходы истицы по газоснабжению за период января по ноябрь 2015 года составили: январь - 182 рублей 88 коп., февраль - 182 рублей 88 коп., март - 182 рублей 88 коп., апрель - 182 рублей 88 коп., май - 182 рублей 88 коп., июнь - 182 рублей 88 коп., июль - 196 рублей 56 коп., август - 196 рублей 56 коп., сентябрь - 196 рублей 56 коп., октябрь - 196 рублей 56 коп. ноябрь - 196 рублей 56 коп., всего 2080 рублей. Долг Макогона А.К. составляет 693 рублей 33 коп. (2080:3).

Таким образом, ответчик Макогон А.К. обязан возместить истице по услуге газоснабжения за спорный период 2 781 рублей 16 коп. (1043 рублей 05 коп. + 1044 рублей 78 коп. + 693 рублей 33 коп.). Соответственно, решение суда в части взыскания с него по услуге газоснабжения 4900 рублей не соответствует обстоятельствам дела.

С учётом не оспоренных ответчиком взысканий по отоплению - 9 466 рублей 7 коп. и содержанию жилья (лифт, электроснабжение мест общего пользования) - 9 466 рублей 78 коп., а также указанных выше расходов за газ - 2781 рублей 16 коп., судебная коллегия взыскивает в пользу Макогон А.В. общую сумму расходов - 21714 рублей 64 коп.

В связи с изменением размера взыскания, по правилам статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в пользу Макогон А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 851 рублей 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку решением суда такая обязанность на ответчика не возлагалась, в связи с чем предмет апелляционной проверки отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер указанных судебных расходов - 3000 рублей, не является явно завышенным и чрезмерным и соответствует несложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2016 года изменить в части, определив ко взысканию с Макогона А.К. в пользу Макогон А.В. расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в сумме 21714 рублей 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 851 рублей 44 коп. и по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, всего 25566 рублей 08 коп., отказав в остальной части иска.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина