Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "данные изъяты"" на решение Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФГБУ "данные изъяты"" отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснение государственного инспектора в области охраны окружающей среды "данные изъяты"" К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Себежского района N (****) от (дд.мм.гг.) "О продаже земельного участка М.." и договоров купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании оспариваемого Постановления Администрацией Себежского района в 2011 году с М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью (****) кв.м. с КН (****) из земель населенных пунктов, расположенного в деревне "данные изъяты" "данные изъяты" волости Себежского района, для ведения личного подсобного хозяйства, для целей не связанных со строительством. В дальнейшем данный участок был продан М. Д. Данное Постановление было обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ и решением Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) отказано в удовлетворении заявления ФГБУ " "данные изъяты"" в связи с пропуском заявителем срока для оспаривания решения органа муниципальной власти по ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 10 декабря 2015 года решение Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) отменено, производство по делу прекращено и указано, что заявитель может обратиться с иском в порядке ГПК РФ.

Указано, что Постановление принято с нарушением действующего природоохранного и земельного законодательства, запрещающего приватизацию земли в любой форме, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. Учитывая, что земельный участок с КН (****) находится на территории национального парка, на основании п. 1 ст. 61 и п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", имеются основания для признания незаконным указанного распорядительного акта органа местного самоуправления, а также договоров купли-продажи земельного участка от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).

В судебном заседании представители ФГБУ "данные изъяты"" Г. и К. поддержали заявленные требования. Пояснили, что о заключённом между Администрацией Себежского района и М. договоре купли-продажи от (дд.мм.гг.) и последующей продаже участка Д. узнали лишь в июле 2015 года из обращения жителей и дачников д. "данные изъяты" Себежского района по поводу нарушения Д. их права на свободный доступ к водоёму. Не оспаривая существование в архивных документах ФГБУ " "данные изъяты"" отрицательного заключения N (****) от 02 октября 2009 года на предстоящее выделение спорного земельного участка М. ссылались на то, что при наличии данного заключения не могли предположить вынесение Администрацией Себежского района оспариваемого акта и последующее совершение сделок с земельным участком в пределах особо охраняемой природной территории, тем более - в водоохраной зоне.

Представитель ответчика - Администрации Себежского района Ш. представляющая также интересы третьего лица - Администрации СП "Себежское" возражала против удовлетворения иска по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Обратила внимание, что в заключении ФГБУ " "данные изъяты"" от (дд.мм.гг.) употреблен термин "нецелесообразность" предоставления участка, а не "Полный запрет" или "несоответствие природоохранному законодательству".

Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что все необходимые процедуры при выделении ей участка были соблюдены; цена муниципальной недвижимости была определена специализированным оценщиком и она являлась единственным покупателем участка. Полагала, что природоохранное и водное законодательство РФ нарушено не было, поскольку береговая полоса озера шириной 20 метров не была включена в границы участка. Она предполагала построить на участке жилой дом и после того, как узнала, что участок может использоваться лишь для ведения личного подсобного хозяйства, продала его Д.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности, а также его добросовестности как приобретателя земельного участка.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, отзыв с позицией по существу спора не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ " "данные изъяты"" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального права. В частности, указано, что суд не учёл, что согласно п. 6 ст. 95 ЗК РФ земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. Нахождение спорного земельного участка в частной собственности нарушает права и законные интересы граждан на свободный доступ к озеру. Полагают, что ввиду длящегося характера нарушения конституционных прав и свобод граждан на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Себежского района Курсенков Л.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Полагает, что ФГБУ " "данные изъяты"" в силу своих прав и обязанностей должно было знать о предполагаемом предоставлении в собственность спорного земельного участка не только из имеющихся у него сведений, а также из публикации информации в официальном печатном издании Себежского района - газете "Призыв" от (дд.мм.гг.) N (****). Согласно тексту самой апелляционной жалобы неопределённый круг лиц, в защиту которого выступает учреждение, знал о продаже земельного участка с момента совершения сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились представители Администрации Себежского района, Администрации сельского поселения "Себежское", М.., Д.,Т.

Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав позицию истца настаивающего на том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене как постановленным с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на запрос Администрации Себежского района директором " "данные изъяты"" дано заключение от (дд.мм.гг.). N (****) на представленные материалы по согласованию передачи в собственность земельного участка, расположенного в границах поселения деревня "данные изъяты". Указано, что испрашиваемый участок площадью (****) кв.м находится в пойменной части озера " "данные изъяты"", расстояние от береговой линии данного водоема до дороги около 40 метров. Заявленный участок располагается в границах национального парка " "данные изъяты""", в зоне без изъятия из хозяйственной эксплуатации, в прибрежной полосе озера " "данные изъяты"", покрыт древесно-кустарниковой растительностью. На основании ст.ст.64, 65 Водного кодекса РФ, Положения о "Федеральном государственном учреждении " "данные изъяты"" считается нецелесообразным предоставление заявленного земельного участка в собственность гр-ке М. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.17).

(дд.мм.гг.) на основании Постановления Главы Себежского района была утверждена схема расположения земельного участка с КН (****). Постановлением Главы Себежского района N (****) от (дд.мм.гг.) принято решение о продаже М. указанного земельного участка площадью (****) кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного в деревне "данные изъяты" "данные изъяты" волости, Себежского района для ведения личного подсобного хозяйства - для целей, не связанных со строительством.

(дд.мм.гг.) был заключен договор купли - продажи земельного участка между М. и Администрацией Себежского района, цена договора составила (****) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N (****) от (дд.мм.гг.), подготовленного ООО " (****)". Право собственности М ... зарегистрировано в установленном законом порядке.

(дд.мм.гг.) М. продала земельный участок с КН (****) Д. за (****) рублей. Право собственности Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ "данные изъяты"" в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований пропущен без уважительных причин, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом суд принял во внимание, что ФГБУ "данные изъяты" подготовило заключение N (****) от (дд.мм.гг.) о нецелесообразности выделения спорного земельного участка в собственность М., что свидетельствует о том, что о намерении Администрации Себежского района предоставить спорный земельный участок в собственность конкретного физического лица Администрация "данные изъяты" знала еще в сентябре (дд.мм.гг.) и могла своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Фактически суд первой инстанции начал исчисление срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ с октября 2009года, то есть еще до наступления самого события, являющегося основанием для обращения в суд, - до оспариваемого постановления, принятого Администрацией Себежского района в октябре 2010 года и заключенных последующих договоров купли-продажи.

При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным и преждевременным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не исследовав оснований заявленных требований, не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Себежский районный суд Псковской области.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.