Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

19 апреля 2016 года город Псков

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова М.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено об удовлетворении иска Новак Е.М. и о восстановлении Новак Е.М., "данные изъяты", срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство в размере 1/2 доли, открывшегося после смерти матери О.В.А., "данные изъяты", умершей (дд.мм.гг.).

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак Е.М., интересы которой представляет К. М.Г., обратилась в суд с иском к Осипову М.И. (к своему племяннику) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери О. В.А., последовавшей (дд.мм.гг.).

В обоснование своих требований указала, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "****"., которую мать завещала ей и ответчику по 1/2 доли. Ответчик фактически принял наследство и получил свидетельство о праве на 1/2 доли, ей в выдаче свидетельства отказано, так как она обратилась к нотариусу по истечении шести месяцев после смерти матери.

Просит восстановить срок для принятия наследства, поскольку он пропущен по уважительной причине: она проживает в Польше, что затруднило подачу заявления, а отправка его через Консульство России нотариусу предусматривает более длительный период.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истицы К. М.Г. поддержала иск, пояснив, что истец давно проживает в Польше, на похороны матери в г. Великие Луки не приезжала из-за плохого самочувствия, о завещании матери не знала, несколько раз пыталась дозвониться ответчику, но не смогла. После получения письма нотариуса она обратилась в Консульство РФ в г. Гданьске и оформила заявление о принятии наследства.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, о смерти своей матери истец знала, но в установленный законом срок с заявлением о принятии решения к нотариусу не обратилась; проживание в Польше нельзя признать уважительной причиной для восстановления шестимесячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, что привело к вынесению неправильного решения: приведённые истицей причины пропуска срока для принятия наследства в силу закона не могут быть уважительными.

В заседание судебной коллегии не явились стороны и представитель истицы, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным применением материального закона, в частности части 1 статьи 1155 ГК РФ и без учёта разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Верховный Суд РФ в названном выше постановлении разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств о том, что истице было известно о смерти своей матери, оценке полежала лишь уважительность причин, по которым она пропустила, установленный законом шестимесячный срок.

Учитывая требования закона и данные разъяснения, истица не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё уважительных причин, не зависящих от её воли и объективно препятствующих реализации её наследственных прав в установленный законом срок.

Проживание истицы за пределами Российской Федерации, отсутствие осведомлённости о наличии завещания умершей, принимая во внимание то обстоятельство, что истица является наследником первой очереди по закону; не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление шестимесячного срока; поэтому выводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать верными.

Остальные обстоятельства и выводы суда, изложенные в судебном постановлении не подлежат оценке в апелляционном порядке, как не имеющие существенного значения для принятия решения.

По делу не требуется собирать новые доказательства, поэтому, отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) отменить, постановив по делу новое решение.

Отказать Новак Е.М. в иске к Осипову М.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти О.В.А., последовавшей (дд.мм.гг.).

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Н.Яроцкая и Л.Захарова

.