Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Гурьяновой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева А.Н. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 которым постановлено:

Исковые требования Григорьева А.Н. к Серову В.И., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора аренды недействительным и аннулировании в ЕГРП записи регистрации договора аренды, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и ануллировании в ГЕРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка согласно межевого плана, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Григорьева А.Н. и его представителя Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Серову В.И. о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН *** площадью 1181 кв.м.; признании недействительным договора аренды указанного участка N *** от ***2015г., заключенного между Серовым В.И. и Госкомитетом Псковской области по имущественным отношениям с аннулированием в ЕГРП записи о регистрации права; признании недействительным договора купли-продажи N *** от ***2012г. земельного участка с КН *** площадью 1200 кв.м. с аннулированием в ЕГРП записи о регистрации права от ***2012г. и об установлении границ земельного участка с КН *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Г.А. ***2015г.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного в "адрес", который был им получен в дар. В связи с этим, ***2001г. на основании распоряжения Администрации г. Пскова ему в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 1343,5 кв.м. с КН ***. В соответствии с межевым делом по формированию данного земельного участка спора со смежными землепользователями не имелось. С момента заключения договора он ежегодно вносил арендную плату.

В 2011 году он уполномочил нотариально оформленной доверенностью С.А. на проведение действий в его интересах с целью выкупа указанного земельного участка. С.А. были осуществлены межевые работы в отношении земельного участка с КН ***, в результате которых площадь земельного участка была установлена 1200 кв.м. Однако, фактическая земельная площадь, обозначенная забором, на момент проведения межевых работ не изменилась, составляла 1574 кв.м. Указанные работы были осуществлены без присутствия истца, его подпись в акте согласования отсутствует. Полагал, что был введен в заблуждение своим представителем относительно границ и площади участка и со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ просил признать сделку ничтожной, поскольку был введен в заблуждение относительно предмета сделки. О нарушенном праве он узнал только после получения предписания от ***2015г. из отдела государственного земельного надзора, из которого также следовало, что в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН ***, право аренды на который предоставлено Серову В.И. и в площадь данного участка включена площадь принадлежащего ему участка. Поскольку границы его участка не изменялись, он просил их установить в соответствии с представленным им межевым планом.

В судебном заседании указанные требования представителем истца были поддержаны.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. иск не признала, указав, что отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды земельного участка с КН ***, при формировании которого и передачу в аренду требования закона нарушены не были. Полагала, что истцом не представлено доказательств относительно того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки купли-продажи принадлежащего ему земельного участка. Выданная на имя С.А. доверенность отозвана не была, поэтому данное лицо обладало всеми полномочиями, которые ему предоставил истец. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

Ответчик Серов В.И. в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором выразил несогласие с иском и указал, что при проведении работ по межеванию земельного участка, который ему предоставлен в аренду, не требовалось согласование со смежными землепользователями, поскольку границы их участков были согласованы. При выезде на свой земельный участок он обнаружил, что забор, огораживающий земельный участок истца установлен на его земельном участке, в связи с чем, он обратился в Управление Росреестра с заявлением о проведении проверки по факту замозахвата земли Григорьевым А.Н., что впоследствии и было подтверждено.

Представитель третьих лица Администрации г. Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова Егорова И.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поддержав позицию представителя Госкомитета по Псковской области по имущественным отношениям.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" Угаринко Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, указывается не неправильное исчисления срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в апреле 2015г. после получения предписания из отдела государственного земельного надзора. Выражается несогласие с оценкой результатов землеустроительных работ в 2001 году, а также показаний свидетеля Г.О ... Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно нормы Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку Григорьевым представлены доказательства существования земельного участка в тех границах, которые отражены в представленном им межевом плане. Не согласен с оценкой действий С.А., который не ознакомил истца с результатами межевых работ. Поскольку из представленных документов следует, что в состав земельного участка, предоставленного Серову, включена часть земельного участка Григорьева, то суду необходимо было применить последствия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения - реституцию владения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который он приобрел на основании договора дарения, заключенного с Г.О. ***2001г.

Г.О. стала правообладателем указанного дома в соответствии с заключенным ***1999г. договором купли-продажи, из содержания которого следовало, что дом расположен на земельном участке площадью 1165 кв.м., что также подтверждалось сведениями технической инвентаризации БТИ на ***2001г.

Впервые действия по приобретению прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, были инициированы в 2001г. В соответствии с подготовленным кадастровым делом площадь земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер ***, составляла 1343.5 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Пскова от ***2001 N *** Григорьеву А.Н. указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет. На истца была возложена обязанность в течение месяца заключить договор в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова и зарегистрировать его в Регистрационной палате, а при невыполнении этого требования распоряжение в части предоставления в аренду утрачивало силу.

Поскольку Григорьевым А.Н. требования закона о регистрации договора аренды были не исполнены, то в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" органом кадастрового учета должны были быть исключены сведения о земельном участке с КН ***, поскольку они носили временный характер до регистрации права. Ввиду отсутствия госрегистрации права утратило силу и распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка.

В 2011 году Григорьев А.Н. вновь предпринимает меры для приобретения земельного участка в собственность и с этой целью нотариально оформленной доверенностью передает полномочия по оформлению прав на земельный участок С.А., который в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществляет указанные в доверенности действия, в т.ч. связанные с формированием земельного участка.

В соответствии с подготовленным межевым планом земельного участка в ноябре 2011 года его площадь была определена в 1200 кв.м., а границы были определены по меже и существующему забору. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ***.

Приказом Госкомитета Псковской области по имущественным отношениям от ***2012 N *** указанный земельный участок был передан Григорьеву А.Н. в собственность за плату.

*** 2012 года заключен договор купли-продажи N *** земельного участка и ***2012г. осуществлена государственная регистрация права собственности на него за Григорьевым А.Н.

Оспаривая вышеуказанный договор, Григорьев А.Н. указывал, что он был введен в заблуждение своим представителем относительно предмета сделки.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 указанной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В качестве таких существенных обстоятельств, Григорьев А.Н. указал, что был введен в заблуждение своим представителем относительно границ участка, поскольку предполагал, что они будут установлены по фактическому пользованию, исходя из установленного по периметру участка забора.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца и им дана правильная и надлежащая оценка.

Истец ссылался на недобросовестность действий своего представителя при межевании и установлении границ земельного участка и указывал, что сам он не общался с кадастровым инженером, не вывозил его на обмеры и не подписывал акт согласования.

Однако, из показаний свидетеля Г.О., проживающей вместе с истцом, следует, что при выезде кадастрового инженера и производстве межевых работ на самом земельном участке присутствовала не только она, но и Григорьев А.Н.

Таким образом, доводы Григорьева А.Н. о его неосведомленности о том, каким образом определены границы участка, противоречат добытым по делу доказательствам.

Доказательств о повторном выезде кадастрового инженера на участок, в отсутствие истца, и определения им иных характерных точек границ участка в материалах дела не имеется.

Кроме того, Григорьев А.Н., исходя из имеющихся у него документов, в том числе полученного свидетельства о праве собственности, не мог не знать о том, что площадь земельного участка стала составлять 1200 кв.м., что меньше той площади, которая была установлена в 2001г.

В суде апелляционной инстанции представитель Григорьева А.Н. указывал, что истцу были переданы все документы, в т.ч. и межевое дело после регистрации права. Таким образом, еще в 2012 году истцу было известно как о площади участка, так и о его конфигурации (границах), которые были иными по сравнению с 2001г.

Судом правильно признаны несостоятельными и его доводы о том, что земельный участок изначально весь был огорожен забором, по которому кадастровый инженера и должен был определять границы участка в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из межевого плана 2001 года усматривается, что границы были установлены по забору и меже, в 2011 году границы устанавливались по забору и меже. В соответствии с межевым планом 2011 года спорная граница между участками сторон установлена по меже, а не по забору, что опровергает доводы истца.

Кроме того, указывая на несоблюдение требований ст. 38 Закона "О кадастре", Григорьев А.Н. не оспаривает межевые работы, проведенные в отношении земельного участка переданного ему в собственность. Таким образом, сведения об уникальных характеристиках земельного участка сохраняются в ГКН.

Учитывая изложенное выше, оснований для вывода о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения относительно предмета сделки у суда не имелось.

Не подлежали удовлетворению и требования Григорьева А.Н. об установлении границ земельного участка с КН *** в соответствии с представленным им межевым планом, выполненным ***2015г. по фактическому землепользованию на момент составления плана, которое согласно заключения кадастрового инженера определялось по установленному забору и осуществлению хозяйственной деятельности на всем земельном участке, площадь которого была определена 1574 кв.м.

Как указывалось ранее, в 2011 году границы земельного участка определялись по меже и забору. Установление истцом забора уже после проведения межевых работ, фактически произвольно, по собственному усмотрению, без выноса в натуру координат характерных точек, не может расцениваться как законность владения земельным участком в указанных границах и площади и не порождает возникновение на него прав.

Кроме того, сведения о границах и площади земельного участка с КН *** содержатся в ГКН и повторное уточнение границ и площади земельного участка законом не предусмотрено, противоречит требованиям ст. ст. 25-28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", из системного анализа которых следует, что основанием для изменения границ земельного участка являются: невозможность определения координат характерных точек границ земельного участка; если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков; исправление ошибок кадастровых или технических. Таких оснований не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что указанное требование находится в противоречии с требованием о признании недействительным договора купли-продажи с аннулирование записи о праве Григорьева А.Н. в ЕГРП на данный земельный участок. Соответственно, при удовлетворении указанных требований, Григорьев А.Н. утрачивал бы право на земельный участок, которое перешло бы к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и только собственнику принадлежало бы право по образованию или сохранению земельного участка с его уникальными характеристиками.

Судом также обоснованно применен и срок исковой давности, который был пропущен истцом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку исполнение договора началось *** 2012 года, т.е. со дня регистрации права на земельный участок. О нарушенном праве, как указывалось выше, Григорьев А.Н. должен был узнать уже в 2012 году, когда ему были переданы все документы, подтверждающие его права на земельный участок, в т.ч. и межевое дело.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований Григорьева А.Н. в связи с отсутствием доказательств нарушения его прав на приобретенный в собственность земельный участок, отсутствовали и основания для признания недействительным договора аренды земельного участка с КН ***, заключенного ГК ПО по имущественным отношениям и Серовым В.И. ***.2015г. с аннулированием записи в ЕГРП о правах на данный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева А.Н. Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова