Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной М.М., Захаровой Л.В.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Г.Е. - И.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Дело по иску Г.Е. к М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Печорский районный суд Псковской области (181500, г.Печоры, ул.Мира, д.19А) для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е. обратилась в суд с иском к М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261849 руб. 73 коп. и возмещении судебных расходов.

Определением суда от 23 января 2016 года дело передано на рассмотрение в Печорский суд Псковской области по месту жительства ответчика М.О., как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" и находится в розыске по постановлению "данные изъяты" от *** 2015 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы Г.Е. по доверенности И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Псковскому городскому суду, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен по общему правилу, а именно по месту жительства находящегося в розыске по исполнительному производству ответчика М.О., который зарегистрирован в "адрес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истица обратилась в Псковский городской суд с иском к М.О. о взыскании денежных средств, указав адрес ответчика: "адрес".

По сведениям УФМС России по Псковской области ответчик М.О. с *** 2004 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции Псковского городского суда Псковской области.

Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства.

Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации, даже если граждане находятся в розыске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае место жительства ответчика, определяемое местом его регистрации, известно.

Следовательно, не подлежит применению ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющая предъявлять иск по последнему известному месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса судьей первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи М.М.Анашкина

Л.В.Захарова