Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

При секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление М. удовлетворить.

Взыскать с И., К. в пользу М. понесённые по делу N (****) расходы на представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением к И.,К. о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) исковое заявление М.В.В.,М.,Б.,Я, к И.,К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации сделки, признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу (дд.мм.гг.). При рассмотрении дела в суде участвовал её представитель Р. по договору на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.), в связи с чем ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Просила взыскать с ответчиков понесённые расходы по 7500 рублей с каждого.

В судебном заседании М. и её представитель Р. поддержали заявленные требования.

И.,К. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе И. выражается несогласие с определением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что суд не учёл, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. Указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу М. полагала определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учётом доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы М. представляла Р. на основании договора на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.). По указанному договору М. было уплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской от (дд.мм.гг.) (л.д. 4).

Суд, с учётом требований разумности, справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний (по делу состоялось 4 судебных заседания, в трёх из которых принимала участие представитель истца), объём материалов гражданского дела удовлетворил заявление, взыскав с И.,К ... 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, полагая взысканную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегией проверен.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2016 года. Судом в его адрес заблаговременно - 02 февраля 2016 года было направлено судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания по адресу: "****", указанному И. в том числе и в своей частной жалобе (л.д. 26).

Следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова И. в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у него имелась реальная возможность получить извещение на почте и явиться в судебное заседание.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применен закон, подлежащий применению, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.