Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Рязанцевой Л.В., Гурулевой Т.Е.,

С участием прокурора Бакиной Е.М.,

При секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Моршанска Тамбовской области в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ООО "Техосмотр", Нянькиной Н.В. о признании недействительной диагностической карты и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ООО "Техосмотр" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Моршанска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО "Техосмотр", Нянькиной Н.В., просил признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту, выданную ООО "Техосмотр", на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** зарегистрированной в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером *** применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче ООО "Техосмотр" диагностической карты путем возврата денежных средств собственнику транспортного средства Нянькиной Н.В. и исключении ее из единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, обязать Нянькину Н.В. пройти технический осмотр транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований ссылается, что прокуратурой г. Моршанска на основании поручения прокуратуры Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства, в сфере технического осмотра и обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Одной из организаций, оказывающих на территории города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области услуги по перевозке пассажиров на городских, пригородных и межобластных маршрутах является ООО "Моршанск-Авто-4".

Как показала проверка, для осуществления перевозки пассажиров организация арендует транспортные средства.

Согласно договору аренды автомобиля с экипажем от 01.11.2011 года владелец транспортного средства Нянькина Н.В. предоставляет во временное пользование ООО "Моршанск-Авто-4" автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Нянькина Н.В. попросила своего мужа Нянькина В.В. провести технический осмотр автомобиля. Для проведения технического осмотра Нянькин В.В. воспользовался услугами технического оператора ООО "Техосмотр", пункт которого расположен по адресу: ***.

По результатам проведенного осмотра техническим экспертом данной организации Гончаровым С.И. 21.07.2015 года Нянькиной Н.В. была выдана диагностическая карта, с заключением о возможности эксплуатации вышеуказанного транспортного средства. Сведения, полученные о результатах проведения технического осмотра, были также занесены в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра под номером ***

Однако, согласно информации и.о. начальника отдела полиции с.Староюрьево МО МВД России "Первомайский", ООО "Техосмотр", пункт которого расположен по адресу: ***. с 2015 года свою работу не осуществлял, и какие-либо услуги по прохождению техосмотра на территории Староюрьевского района не оказывал.

Кроме того, из объяснений Нянькина В.В. следует, что фактически технический осмотр транспортного средства с выездом на место, т.е ***. не осуществлялся, он обратился к представителям страховой компании "РЕСО-Гарантия", поскольку там страховался и получал диагностическую карту. В час дня 21.07.2015 года он оставил там машину и ключи, около 6 вечера забрал машину, документы и диагностическую карту, за которую заплатил *** руб.

С учетом изложенного прокурор г. Моршанска настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Техосмотр" просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что сообщение исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России, о том, что ООО "Техосмотр" в 2015 году в *** деятельность по проведению технического осмотра не осуществляло, является ошибочным.

В действительности ООО "Техосмотр" в *** осуществляло технический осмотр транспортных средств, а факт проведения технического осмотра автомобиля Нянькиной Н.В. подтверждается диагностической картой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Техосмотр", Нянькина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одной из мер, направленных на обеспечение вышеуказанного права граждан на безопасность дорожного движения, является обязательное прохождение технического осмотра всех транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории РФ (ст.17 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Процедура прохождения технического осмотра установлена ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" и постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств".

Как правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, нарушение процедуры прохождения технического осмотра свидетельствует о невыполнении установленных государством принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Судом правильно установлено, что 21.07.2015 г. диагностическая карта, подтверждающая прохождение технического осмотра, была выдана собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Нянькиной Н.В. без фактического прохождения технического осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Нянькина В.В., информацией и.о. начальника ОП МОМВД России "Первомайский" от 12.10.2015 г, актом выездной проверки пункта технического осмотра ООО "Техосмотр" в ***, представленным в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление юридического факта - осуществления или неосуществления обществом какой-либо деятельности - не могло быть установлено сотрудниками полиции, поскольку не входит в их функции, и такое установление должно производиться исключительно в порядке п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе и из письменных доказательств, которые суд в силу ст.67 ГПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокурором такие доказательства были представлены, и судом им была дана должная оценка.

При этом ООО "Техосмотр", будучи извещенным о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, ни в одно судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представило.

При установленных обстоятельствах дела сама по себе диагностическая карта не может подтверждать соблюдение процедуры технического осмотра, иных доказательств ответчиком представлено не было, поэтому вывод суда о нарушении процедуры прохождения технического осмотра автомобиля Нянькиной Н.В. со ссылкой на положения ФЗ "О техническом осмотре ... ", ФЗ "О безопасности дорожного движения" является правильным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себе ее доводами.

Судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц необходимо проверить решение в полном объеме.

При такой проверке судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено неправильное применение норм материального права, поскольку суд применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные нормы не регулируют спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, поскольку данные отношения вытекают из публичных интересов в области безопасности дорожного движения и регулируются ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ФЗ "О техническом осмотре ... ".

Государство, реализуя задачи и принципы в области безопасности дорожного движения, делегировало полномочия по проведению технического осмотра, то есть процедуры проверки соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, специализированным операторам технического осмотра - организациям или физическим лицам, получившим аттестат аккредитации.

Таким образом, оператор технического осмотра, проверяя соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности, действует в публичных интересах.

По смыслу ст.153 ГК РФ ни диагностическая карта, ни ее выдача не являются сделкой.

Диагностическая карта согласно ст.1 ФЗ "О техническом осмотре ... " представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Диагностическая карта, выданная ООО "Техосмотр", на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** зарегистрированная в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером *** является недействительной (ничтожной), поскольку в силу допущенных нарушений не подтверждает прохождение процедуры технического осмотра, то есть содержит не соответствующую действительности информацию.

Ссылка суда на положения ст.166, 167, 168 ГК РФ является неверной, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, следовательно, вывод суда о необходимости в данном случае применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче диагностической карты также не верен, и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Техосмотр" диагностической карты, путем возврата денежных средств собственнику транспортного средства Нянькиной Н.В., и исключении ее из единой автоматизированной системы технического осмотра, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: