Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частные жалобы Никольских Николая Павловича

на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы,

на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забаровская Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 75,5 кв.м и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2010 г. суд постановилпризнать произведенную перепланировку квартиры *** допустимой, указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. На филиал ГУПТИ по г. Мичуринску и Мичуринскому району возложена обязанность внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного помещения. За Забаровской Е.И. признано право собственности на жилое помещение: квартиру N *** площадью 75,5 кв.м в ***.

После вынесения решения Забаровской Е.И. было подано заявление о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании права собственности на гараж, возведенный ею во дворе названного дома и земельный участок под ним с выделением этого участка из общей площади многоквартирного дома.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.06.2011 г. постановлено выделить из земельного участка площадью 1786 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в районе домов ***, земельный участок площадью 84 кв.м под вспомогательным сооружением (гаражом) площадью 66 кв.м по указанному адресу. Постановлено считать данный участок объектом самостоятельного кадастрового учета. За Забаровской Е.И. признано право собственности на вспомогательное сооружение (гараж) площадью 66 кв.м. и земельный участок площадью 84 кв.м, расположенные по адресу: ***, во дворе дома ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.03.2012 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2010 г. и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.06.2011 г. отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Собственник квартиры *** Никольских Н.П. обратился в суд с иском к Дорошенко В.Н., ИП Дорошенко В.Н. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведённых перегородок, освобождении окна и вентиляционной шахты и с иском к Забаровской Е.И. и Талейкиной Е.Д. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на квартиру *** в перепланированном виде и перехода права собственности на Талейкину Е.Д. (ранее Дорошенко).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.08.2012 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Горбунов А.В. - собственник квартиры N *** в вышеуказанном многоквартирном доме.

Горбунов А.В. предъявил к Никольских Н.П. встречный иск об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.09.2014 г. исковые требования Забаровской Е.И. о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Забаровской Е.И. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру и гараж отказано.

На Дорошенко В.Н. возложена обязанность снести перегородку, отделяющую квартиры ***, N *** и N *** от общего коридора лит.7б.

В удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Дорошенко В.Н., ИП Дорошенко В.Н. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе остальных самовольно возведённых перегородок и вентиляционной шахты отказано.

В удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Забаровской Е.И., Талейкиной Е.Д. о признании недействительными записей о государственной регистрации N 68-68-07/009/2011-051, N 68-68-07/011/2011-725 и N 68-68-07/2011-726 отказано.

В удовлетворении исковых требований Горбунова А.В. к Никольских Н.П. об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.01.2015 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.09.2014 г. в части обязанности Дорошенко В.Н. снести перегородку отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Дорошенко В.Н., ИП Дорошенко В.Н. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса перегородки, отделяющей квартиры N ***, *** и *** от общего коридора лит. 7б. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

23.11.2015 г. Никольских Н.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, указав, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2010 г. о признании произведенной Забаровской Е.И. перепланировки допустимой, признании права собственности приведено в исполнение и явилось основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади квартиры *** с 66 кв.м на 75 кв.м. В ЕГРП сделана соответствующая запись о государственной регистрации от 21.01.2011 г. N 68-68-07/009/2011-051. До вынесения вышеуказанного решения суда квартира N *** принадлежала Забаровской Е.И. на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в ЕГРП *** за ***. После государственной регистрации права в ЕГРП сделана соответствующая запись от *** ***. *** Между Забаровской Е.И. и Дорошенко Е.Д. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в ЕГРП 26.04.2011 г. за N 68-68-07/011/2011-725, и зарегистрирован переход права собственности за N 68-68-07/011/2011-726.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2010 г. было отменено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Забаровской Е.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано, данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 26.01.2015 г.

Однако, до настоящего времени запись в ЕГРП от 21.01.2011 г. N 68-68-07/009/2011-051, внесенная на основании отмененного решения суда от 23.12.2010 г., не отменена.

Поскольку при новом рассмотрении судом дела 15.09.2014 г. было принято противоположное решение, на основании ст.ст. 444 и 445 ГПК РФ суд обязан решить вопрос о повороте исполнения судебного решения от 23.12.2010 г. и вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения права - уменьшение площади квартиры, увеличение которой произошло на основании отмененного решения суда. Соответственно, записи о государственной регистрации от 21.01.2011 г. N 68-01/32-1-22/2001-4660, от 26.04.2011 г. N 68-68-07/011/2011-725, от 26.04.2011 г. N 68-68-07/011/2011-726 подлежат аннулированию и актуальными должны являться записи, действующие до момента вынесения решения суда от 23.10.2010 г., а именно записи о государственной регистрации от *** за *** и от *** за ***.

Просил решить вопрос о повороте исполнения решения суда от 23.12.2010 г. и вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения права.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда Никольских Н.П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года частная жалоба Никольских Н.П. возвращена.

В частной жалобе Никольских Н.П. просит отменить определение суда от 22.12.2015 г. о возврате его частной жалобы.

Ссылается на то, что в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда подлежит обжалованию, поскольку это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, в резолютивной части определения суда от 07 декабря 2015 года указан порядок его обжалования.

Считает, что суд неверно истолковал и применил положения ГПК РФ, лишив его права защищать свои права собственника и создав препятствия в доступе к правосудию.

В возражениях на частную жалобу Талейкина Е.Д., Забаровская Е.И., ИП Дорошенко В.Н., ООО "Алекс" просят оставить определение суда от 22.12.2015 г. без изменения, частную жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.

13.01.2016 г. Никольских Н.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения дополнительного решения суда от 14.06.2011 г., указав, что данное решение было приведено в исполнение, в связи с чем, Забаровская Е.И. 16.10.2014 г. зарегистрировала свое право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 66 кв.м (запись о государственной регистрации права N 68-68-07/007/2014-093) и на земельный участок площадью 84 кв.м под гаражом (запись о государственной регистрации права N 68-68-07/007/2014-094).

Дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.06.2011 г. было отменено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Забаровской Е.И. о признании права собственности на гараж было отказано, определением суда от 15.09.2014 г. исковые требования о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Однако, до настоящего времени записи в ЕГРП от 16.04.2014 г. N 68-68-07/007/2014-093 и N 68-68-07/007/2014-094, внесенные на основании отмененного дополнительного решения суда от 14.06.2011 г., не отменены.

Поскольку при новом рассмотрении судом дела 15.09.2014 г. было принято противоположное решение, на основании ст.ст. 444 и 445 ГПК РФ суд обязан решить вопрос о повороте исполнения судебного решения от 14.06.2011 г. и вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения права - спорное имущество должно быть возвращено в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного жилого дома. Соответственно, записи о государственной регистрации от 16.04.2014 г. N68-68-07/007/2014-093 и N68-68-07/007/2014-094 подлежат аннулированию.

Кроме того, 17.11.2014 г. Забаровская Е.И. продала своему брату Горбунову А.В. нежилое здание (гараж) и земельный участок, зарегистрированные в соответствии с отмененным дополнительным решением суда (запись о государственной регистрации права на гараж N 68-68-07/007/2014-274 и на земельный участок N 68-68-07/007/2014-273).

Просил решить вопрос о повороте исполнения дополнительного решения суда от 14.06.2011 г. и вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения права.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на определение суда от 28.01.2016 г. Никольских Н.П. просит его отменить и удовлетворить его заявление.

Считает, что вывод суда о том, что в данном случае с ответчика ничего взыскано не было, не основан на законе. В данном случае речь идет об имуществе, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, не основан на законе вывод суда о том, что оспаривание права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска. Решение суда об оспаривании права на недвижимое имущество уже состоялось, вследствие чего, ни о каком возникновении права не может быть и речи, а все имущество должно быть возвращено в первоначальное положение.

В возражениях на частную жалобу Талейкина Е.Д., Забаровская Е.И., Дорошенко В.Н., ООО "Алекс" просят оставить определение суда от 28.01.2016 г. без изменения, частную жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Никольских Н.П. -Никольских У.В., представителя ООО "Алекс"- Булгакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда от 7 декабря 2015 года об отказе в повороте исполнения решения суда в связи с тем, что определения суда об отказе в повороте исполнения решения суда самостоятельному обжалованию не подлежат.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 3 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба. При этом исходя из смысла части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда может содержаться судебное постановление как об удовлетворении требований заявителя, так и об отказе в удовлетворении требований.

Следовательно, любое определение суда по вопросу поворота исполнения решения суда может обжаловано в вышестоящий суд, тем более, что включить возражения относительно определения об отказе в повороте исполнения решения суда в апелляционную жалобу невозможно по причине того, что решение уже вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 7 декабря 2015 года с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поданной Никольских Н.П. частной жалобе на определение суда от 07.12.2015г.

При рассмотрении частной жалобы Никольских Н.П. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2016г. об отказе в повороте исполнения дополнительного решения в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Алекс" Булгаков Ю.П. заявил о том, что истец (ответчик по иску Забаровской Е.И.) Горбунов А.В. умер ***. Представитель Никольских Н.П. -Никольских У.В. факт смерти Горбунова А.В. подтвердила.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку Никольских Н.П. заявлено о повороте исполнения дополнительного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.06.2011г. путем аннулирования, в том числе, записей о государственной регистрации права собственности Горбунова А.В. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ***, следовательно, принятое судом первой инстанции определение затрагивает права и законные интересы Горбунова А.В., как собственника недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что Горбунов А.В. умер, судебная коллегия считает, что в данном случае выбытие стороны процесса препятствует рассмотрению частной жалобы Никольских Н.П. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2016г., поскольку необходимо решить вопрос о процессуальном правопреемстве истца Горбунова А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Горбунова А.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении его правопреемников.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поданной Никольских Н.П. частной жалобе на определение суда от 07.12.2015г.

Гражданское дело по частной жалобе Никольских Н.П. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти истца Горбунова А.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении его правопреемников.

Председательствующий:

Судьи: