Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1515/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстовой О.А. и ее представителя Минаева М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Толстовой О.А. к Жогову Н.А. об устранении нарушений противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстовой О.А. принадлежит *** и 385/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Жогову Н.А. принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: *** *** "а".

Толстова О.А. обратилась в суд с иском к Жогову Н.А. об устранении нарушений противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, в котором после его неоднократного уточнения и дополнения просила: обязать ответчика снести хозяйственную пристройку, возведенную согласно постановлению Администрации г. Тамбова N 3239 от 24.05.2006 года по адресу: *** "а"; обязать ответчика демонтировать кирпичный забор на границе их земельных участков с кадастровыми номерами: 68-29:0209054:0013 и 68:29:0209054:0014.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе содержится просьба о назначении повторной судебной экспертизы на соответствии бани противопожарным нормам и правилам. А также назначить дополнительную экспертизу, перед которой поставить вопрос является ли кирпичный забор капитальным строением, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0209054:0013 и 68:29:0209054:0014, строительным нормам и правилам, касающихся объектов капитального строительства.

В жалобе приведены доводы о том, что вопрос о соответствии бани противопожарным нормам и правилам экспертом фактически не исследовался. Баня не относится ни к одному из видов объектов, к которым применяется таблица представленная экспертом. Спорный забор непосредственным образом затрагивает интересы истицы, т.к. из-за постоянной влажности происходит его разрушение.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации г.Тамбов от 24.05.2006 года N 3239, Жогову Н.А. разрешено возведение на принадлежащем ему земельном участке хозяйственной пристройки, примыкающую с западной стороны к его дому, которую он использует в качестве бани, и которая в соответствии с выводами экспертного заключения эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз Дмитриевцева Д.А от 30.11.2015 года N 1502/50 соответствует действующим противопожарным и строительным нормам и правилам.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не было оснований. Такие основания отсутствуют и у апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Жогова Н.А. обязанности по сносу забора, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что спорный забор затрагивает имущественные права истицы.

Доводы жалобы о том, что из-за постоянной влажности происходит его разрушение и тем самым затрагиваются интересы истицы не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что забор как капитальное строение, должен находиться на расстоянии 1,5 м. от смежных границ земельных участков истца и ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою оценку в решении суда, с которой коллегия соглашается.

Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: