Постановление Тамбовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-99/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Бородина А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении Бородина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 11 ноября 2015 года Бородин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Бородина А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Бородин А.М. просит отменить решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года.

Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он настаивал на своем личном участие в судебном заседании. Его права были нарушены, так как дело было рассмотрено в тот период времени, когда он находился на стационарном лечении и не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание Моршанского районного суда не вызывался и на допрос не явился понятой П. Ю.А., при нем не была допрошена свидетельница Щ. С.Е., *** ФИО11, которая проводила освидетельствование в ***, которое он прошел самостоятельно *** года.

Отмечает, что ему неизвестно кто присутствовал, и присутствовал ли вообще кто либо, на судебном заседании, которое состоялось в его отсутствие 10 марта 2016 года.

По мнению автора жалобы, к нему было предвзятое отношение при рассмотрение данного дела судьей, грубо нарушено его право на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бородина А.М. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных документов усматривается, что 02 мая 2015 года в 04 час. 50 мин. на ул. С.Ванцетти, 84 г. Моршанска Тамбовской области, Бородин А.М. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,871 мг/л (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства от *** года (л.д. ***), рапортом ИДПС М. А.А. (л.д. ***), письменными показаниями З. И.И. (л.д. ***), - получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Бородина А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Освидетельствование Бородина А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ни Бородин А.М., ни понятые не представили, о нарушении порядка их проведения не заявляли.

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда его жалобу рассмотрел по неполно исследованным обстоятельствам, а именно без допроса понятого П. Ю.А., свидетельницы Щ. С.Е., *** ФИО11, которая проводила освидетельствование в ***, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц в районном суде не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бородина А.М., чем повлек нарушение его прав, несмотря на то, что он настаивал на своем личном участие в судебном заседании, не влечет отмену судебного постановления.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Бородин А.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. ***), его ходатайство от 04 марта 2016 года об отложении рассмотрения дела судьей районного суда удовлетворено не было. При таком положении препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Бородина А.М. у судьи районного суда не имелось.

Другие доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бородина А.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Бородина А.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Бородину А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении Бородина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бородина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.