Решение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-118/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Медина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2016 года Медин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Медин А.В. просит об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и в отсутствие данных о его извещении, наезда на пешехода не было, считает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО5, а показаниям свидетеля ФИО6 оценки не дал. Заключение эксперта не носит полный характер, поскольку из него не усматривается в какую часть голени потерпевшей пришелся удар.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Медина А.В., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03.03.2015 года в 18 часов 25 минут на "адрес", водитель Медин А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО7, которой согласно заключению эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Медина А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Мединым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Медина А.В. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Медина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Мединым А.В. требований п.п.1.5, 10.1 ПДД и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО7 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Медину А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Медина А.В. в его совершении.

Ссылка на нарушение процессуальных прав Медина А.В. при составлении протокола об административном нарушении, является несостоятельной и не влечет отмену судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Медина А.В., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена Медину А.В., что подтверждается его подписью.

Утверждение в жалобе о том, что наезда на пешехода не было, не может быть принято во внимание, так как оно противоречит исследованным материалам дела и доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом из показаний потерпевшей ФИО7, письменных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 установлен факт наезда автомобиля "данные изъяты" на пешехода. Повреждения, которые возникли в результате наезда на ФИО7 отражены в справке травматологического отделения Автозаводского района г.Н.Новгорода и заключении судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у потерпевшей имелись ушиб левой голени, левого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам жалобы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носит определенный характер, в нем четко отражено, что у потерпевшей имелся ушиб именно левой голени и коленного сустава.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО6, ФИО5 направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеперечисленные доказательства, в том числе, показания указанных свидетелей были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой, не имеется, поскольку они противоречат иным материалам дела, признанных судом первой инстанции достоверными и достаточными для признания Медина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Медину А.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное судом наказание признается справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Медина А.В. Порядок и срок давности привлечения Медина А.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Медина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря