Постановление Нижегородского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-502/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Король ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2015 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Король С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2015 года Король С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Король С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Оспаривает вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2015 года в 22 часа 10 минут на "адрес" водитель Король С.В. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт употребления Король С.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Король С.В., в котором он собственноручно выполнил запись "с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Король С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями Король С.В., полученными при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Король С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, обсуждению при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление 11 июля 2015 года в 22 часа 10 минут места дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес" "адрес"". Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу 04.02.2016 года. Суд не вправе обсуждать те обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и по которым принято соответствующее решение.

Довод жалобы о том, что суд при назначении административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, оказание содействия органу при установлении обстоятельств по делу, а также факта того, что ранее к административной ответственности не привлекался, не может быть признан состоятельным.

Назначенное Король С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Оснований для признания назначенного Король С.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, виновность Король С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседани и подробно изложенными в судебном постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что Король С.В. 11 июля 2015 года, став участником дорожно-транспортного происшествия, употребил после этого алкогольные напитки.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2015 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Король С.В. оставить без изменения, жалобу Король С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачев