Постановление Нижегородского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-527/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "Юниор" на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 17 декабря 2015 года и решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Юниор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 17 декабря 2015 года ООО "Юниор" привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения. Жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Юниор" - ФИО1 С.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что Общество не имеет право распоряжаться спорным земельным участком, поскольку ему не принадлежит. Указанный земельный участок продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные решения законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной органом государственного надзора 11 марта 2015 года плановой выездной проверки ООО "Юниор" на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ, 11 марта 2015 года в адрес Общества внесено предписание N16-03-24-02 с требованиями в срок до 25 сентября 2015 года оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю, площадью 3002 кв.м., используемый под размещение платной автостоянки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", напротив "адрес".

На основании распоряжения органа государственного надзора от 31.08.2015 года NР-ПР/4180 07 октября 2015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Юниор" на предмет контроля исполнения предписания от 11.03.2015 года N 16-03-24-02.

Согласно акту соблюдения земельного законодательства N Р-пр/4180 от 07.10.2015 года выявлены факты невыполнения ООО "Юниор" предписания: в установленный срок до 25.09.2015 года юридическое лицо ООО "Юниор" не освободило земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", напротив "адрес", документы, подтверждающие право на земельный участок не представило.

В связи с этим 07 октября 2015 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Юниор" составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения ООО "Юниор" административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ООО "Юниор" к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении жалобы ООО "Юниор" судьей Ленинского районного суда г.Н.Новгорода дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Юниор" проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральноц службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении юридического лица - ООО "Юниор".

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

Учитывая диспозицию ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от 11.03.2015 года N16-03-24-02 было вынесено полномочным лицом - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральноц службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица - ООО "Юниор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 17 декабря 2015 года и решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2016 года не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица - ООО "Юниор" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов и доводы жалобы о том, что ООО "Юниор" никогда не использовало указанный земельный участок, поскольку был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи, что при проведении проверки административным органом были допущены нарушения законодательства в виде не изготовления плана земельного участка, не определены координаты земельного участка, отсутствует привязка последнего к местности, отсутствует методика и порядок определения размера земельного участка, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Кроме того, представленный в качестве доказательства отсутствия состава вменяемого правонарушения договор купли-продажи, не влечет отмену вынесенных судебных актов, поскольку на основании представленного договора Общество передает в собственность ФИО2 забор и межстолбовые перекрытия.

При указанных обстоятельствах, ООО "Юниор" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 17 декабря 2015 года и решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Юниор" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв