Решение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-432/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жабиной Е.В. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 15.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 15.09.2015 года по делу об административном правонарушении Выборнова (Жабина) Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жабина Е.В. обжаловала его в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, который своим решением от 03.02.2016 года оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Жабина Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В жалобе указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией и проехал на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что должностным лицом и судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8

Для участия в судебном заседании в Нижегородском областном суде в качестве представителя ФИО7 явился ФИО9 на основании доверенности от 01.10.2015 года.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Нормой ст.53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность от 01.10.2015 года, выданная ФИО7 на представление его интересов ФИО9, удостоверена ТСЖ "Искра". При этом в материалах дела отсутствует документ, поясняющий полномочия ТСЖ "Искра" по удостоверению доверенности. Не представлен такой документ и ФИО10 в судебное заседание, равно как любой иной документ, подтверждающий, что ТСЖ "Искра" является организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства ФИО7

На основании того, что установлено несоответствие доверенности требованиям ст.53 ГПК РФ, судья отказывает в допуске к участию в заседании ФИО9

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ФИО1 - ФИО11 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Жабиной Е.В., суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Жабина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Из материалов дела следует, а судом установлено, что 25.09.2015 года в 17 часов 10 минут по адресу: "адрес", Жабина (Выборнова) Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В отношении Выборновой (Жабиной) Е.В. старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 вынесено постановление от 15.09.2015 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья районного суда надлежащим образом исследовал представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП и свидетелей, как письменные, так и данные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление от 15.09.2015 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в действиях Жабиной (Выборновой) Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении. Вывод судьи районного суда о том, что во время выезда Жабиной (Выборновой) Е.В. на перекресток, она не уступила дорогу автомобилю Митсубиси Лансер, имевшему преимущественное право на проезд перекрестка, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод жалобы о вине в произошедшем ДТП водителя автомобиля "данные изъяты", не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, судьей проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно нарушения им ПДД и совершения административного правонарушения.

Обсуждение вопроса о нарушении ПДД потерпевшим не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины водителей автомобилей в столкновении транспортных средств и причиненном ущербе может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Жабиной (Выборновой) Е.В. о неправильной оценке судом показаний свидетеля ФИО12 не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку показания указанного свидетеля оценены судьей по своему внутреннему убеждению по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оценены судьей верно, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно отверг их по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 15.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Жабиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря