Решение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-433/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бубякина Г.В. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2016 года, которым оставлено без изменения решение командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 23.09.2015 года об отмене постановления старшего ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 09.09.2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 09.09.2015 года Бубякин Г.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 23.09.2015 года постановление старшего ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 09.09.2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2016 года решение должностного лица от 23.09.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Бубякин Г.В. просит отменить вынесенные в его отношении акты должностных лиц и суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на его болезнь, что подтверждается больничным листом. За рулем транспортного средства он не находился, что подтверждают ФИО6 и ФИО7 Считает преюдициальным для данного дела постановление, вынесенное 10.07.2015 года в отношении ФИО6 по ст.12.37 КоАП РФ, как водителя транспортного средства.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Бубякину Г.В., его защитнику - адвокату ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Бубякин Г.В., ФИО8 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просили его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из анализа названной нормы следует, что за пределами срока давности вопросы о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не могут.Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бубякина Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 09.07.2015 года, оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным, выводы должностного лица - командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, являются обоснованными, поскольку им установлен факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении старшим ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5

Пересматривая решение о прекращении производства по делу, суд установилобоснованность выводов административного органа и правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, что по смыслу закона, разъясненного в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и оставления решения без изменения.

При этом следует учитывать, что оспариваемое решение о прекращении производства по делу не содержит выводов о виновности или невиновности Бубякина Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бубякина Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не подлежат оценке. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Учитывая, что за пределами срока давности привлечения Бубякина Г.В. к административной ответственности органы административной юрисдикции не разрешали вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, судья областного суда не вправе выходить за пределы полномочий и устанавливать новые обстоятельства, касающиеся состава правонарушения, которые не были предметом оценки уполномоченных органов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2016 года, которым оставлено без изменения решение командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 23.09.2015 года об отмене постановления старшего ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 09.09.2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря