Решение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-441/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шаркова А.С. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10.02.2016 года, которым постановление ИДПС МО МВД России "Навашинский" ФИО4 от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС МО МВД России "Навашинский" ФИО4 от 15.10.2015 года Шмырев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 15.10.2015 года в 09 часов 00 минут на "адрес", водитель Шмырев В.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 10.02.2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Шмырева В.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шарков А.С. просит отменить решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10.02.2016 года как незаконное и необоснованное. Считает, что в действиях Шмырева В.В. имеется нарушение п.13.9 ПДД РФ и квалификация его действия сотрудником ГИБДД дана правильно. Полагает, что ДТП произошло на перекрестке, на котором Шмырев В.В. должен был уступить ему дорогу. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания не соответствуют действительности.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Шаркову А.С., Шмыреву В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Шарков А.С. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. Шмырев В.В., полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Отменяя постановление ИДПС МО МВД России "Навашинский" ФИО4 от 15.10.2015 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что ДТП произошло вне границ перекрестка, следовательно, отсутствуют основания вменять в вину Шмыреву В.В. нарушение п.13.9 ПДД РФ, устанавливающую обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Так, судом первой инстанции из показаний Шмырева В.В., свидетелей Шмырева И.С., ФИО6, схемы места ДТП, показаний должностного лица, который, вынося обжалуемое постановление, исходил из слов Шаркова А.С., установлено, что транспортное средство "данные изъяты" уже проехало перекресток неравнозначных дорог и уже двигалось по главной дороге с намерением совершить поворот налево на АЗС.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судья вышестоящей инстанции, поскольку указанный вывод основан на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление по которому вынесено должностным лицом ГИБДД, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шмырева В.В. дела об указанном административном правонарушении, имели место 15.10.2015 года.

Судья Вачского районного суда Нижегородской области своим решением от 10.02.2015 года отменил вынесенное в отношении Шмырева В.В. постановление и прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Шмырева В.В. состава административного правонарушения. В связи с этим на момент рассмотрения дела в Нижегородском областном суде Шмырева В.В. не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В этой связи по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины Шмырева В.В. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, решение судьи Вачского районного суда Нижегородской области отмене не подлежит, в связи с чем жалоба Шаркова А.С. удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 и ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Шаркова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря