Решение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-457/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарова А.А. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО6 от 25.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО6 от 25.08.2015 года Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2016 года постановление должностного лица от 25.08.2015 года оставлено без изменения, жалоба Макарова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Макаров А.А. указывает, что пересечение грунтовой и асфальтированной дорог не является перекрестком и знаков приоритета на дороге не имеется. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как в действиях второго участника ДТП имеются нарушения п.п.9.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Полагает, что поскольку ДТП произошло на его полосе движения, так как ФИО4 двигался по середине проезжей части, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Макарову А.А., его защитнику - адвокату ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Макаров А.А., его защитник - адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Макаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.8.3, 13.9 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 25.08.2015 года в 21 часов 20 минут на "адрес", водитель Макаров А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В отношении Макарова А.А. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО6 25.08.2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 05.11.2015 года судом назначена экспертиза (л.д.37-38). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя транспортного средства "данные изъяты", Макарова А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, он действовал в соответствии с ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты", ФИО4 имеются нарушения п.п.9.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормой ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы Макарова А.А., судья районного суда указал, что действия второго участника ДТП не подлежат рассмотрению и выходят за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не принимается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не оценено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.26.11 КоАП РФ о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях лица, привлеченного к административной ответственности Макарова А.А.

Указав, что данное заключение эксперта опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями Макарова А.А., схемой места совершения административного правонарушения, судья не раскрыл данного несоответствия. Кроме того, заключение эксперта не может быть опровергнуто постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку данный процессуальный документ является предметом обжалования и доказательственной силой в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не обладает. Также судом не описано, каким образом заключение опровергается показаниями Макарова А.А., которые также положены в основу заключения, и в том числе на его показаниях сделаны выводы по заданным эксперту вопросам.

В нарушение вышеизложенных норм права, должной оценки приведенным доказательствам судьей районного суда не дано, они не оценены всесторонне, полно и объективно не только между собой, но и с другими доказательствами по делу на предмет их соотносимости, достоверности и допустимости. Судья районного суда отдал предпочтение показаниям ФИО7 и инспектора ГИБДД ФИО6 без надлежащей мотивировки, не указав, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2016 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу Макарова А.А. удовлетворить частично.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО6 от 25.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря