Определение Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-129/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

судей

Рассадневой Ю.Ф. Лариной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел прокуратуры "адрес"

Максимова Р.Н.

осужденного

Вардошвили Г.В.

защитника осужденного Вардошвили Г.В., адвоката

Латышева В.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Вардошвили Г.В. на приговор Железногорского городского суда "адрес" от 10 декабря 2015 года, по которому

Вардошвили "данные изъяты"родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", зарегистрированный в "адрес", фактически проживающий в "адрес", не работающий, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений, исчисляя срок наказания с 10 декабря 2016 года с зачетом в него времени содержания под стражей в период времени с 01.05 по 09.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления осужденного Вардошвили Г.В. и его защитника, адвоката Латышева В.И., об отмене приговора по изложенным в жалобе доводам; мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Вардошвили Г.В. осужден за покушение на убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2015 г., в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., между Вардашвили Г.В. и ФИО8 около "адрес" микрорайона Восточный, на почве сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, после которой ФИО8 во избежание дальнейшего конфликта ушел.

А у Вардошвили Г. на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтам, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8, реализуя который он в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин., имея при себе нож, пришел по месту проживания ФИО8 в "адрес". 1/5 микрорайона Восточный, где, встретив мать потерпевшего, ФИО10, он, демонстрируя ФИО10 принесенный с собой нож, неоднократно высказал ей свои преступные намерения на умышленное причинение смерти ФИО8, после чего ушел. ФИО10, реально опасаясь за жизнь своего сына, сообщила ему о произошедшем.

ФИО8, увидев около подъезда "адрес" микрорайона Восточный Вардошвили Г., подошел к нему с целью выяснения причин, по которым Вардошвили Г. искал его.

В ходе произошедшего между указанными лицами конфликта, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО8, достал нож, которым попытался нанести удары в область шеи ФИО8, который сумел защититься. ФИО1 с целью причинения смерти нанес ФИО8 лезвием ножа не менее 3 ударов в область грудной клетки и живота, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих ножевых ран и одной на париетальной брюшине (внутренней раны), расцениваемых в совокупности, как вызвавших развитие угрожающего жизни состояния здоровья и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия Вардошвили Г. стали очевидны для посторонних граждан, которые высказали требования об их прекращении, чем сумел воспользоваться ФИО8 и убежал, а ему была оказана медицинская помощь, вследствие этого Вардошвили Г. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, совершенного Вардошвили Г.В. в "адрес", подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Вардошвили Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вардошвили Г.В., выражая свое несогласие с приговором,

считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства дела. Считает, что приведенные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности его вину не подтверждают, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и показаниях оговоривших его потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, имевших для оговора основания. Обращает внимание, что его показания в судебном заседании о том, что он, защищая свою жизнь и здоровье от ранее избившего его и нападавшего на него с ножом ФИО8, действия которого были сопряжены с насилием над ним, действовал в пределах необходимой обороны, и ФИО8, преодолевая его активные действия, сам нанес себе ранения ножом в области груди и живота, по существу не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО24, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него и другим доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Утверждает, что приговор был постановлен с обвинительным уклоном.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный, необоснованный, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Журавлева О.Н., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного Вардошвили Г.В. и считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Вардошвили Г.В. наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Вардошвили Г.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Правильное установление судом фактических обстоятельств дела, заключающихся в получении Егоровым А.Г. во время и в месте, указанных в приговоре, телесных повреждений, степень тяжести, характер и локализация которых указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанное обстоятельство, помимо показаний в этой части Вардошвили Г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО14, ФИО15, Зуевой ФИО16 Н.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий от 29.04.2015 г. и 30.04.2015 г., заключениях судебных экспертиз: медицинских: N 63 от 23.05.2015 г. (первичной), дополнительной - N 173 от 30.09.2015 г., биологических N 338 от 25.05.2015 г, и N 37 от 26.05.2015 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из материалов дела видно, что все доводы апелляционной жалобы:

о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела;

об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Вардошвили Г. умысла на совершение убийства ФИО8;

об отсутствии в действиях Вардошвили Г. состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от нападавшего на него с ножом ФИО8;

были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

По делу установлены и в приговоре приведены доказательства совершения Вардошвили Г. покушения на убийство ФИО8 исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение доводов о виновности Вардошвили Г. суд правильно сослался на

показания потерпевшего ФИО8, согласно которым 29.04.2015 г. он вошел в подъезд дома с целью опохмелить самогоном Власова Николая, где у него с Вардошвили Г. произошла ссора, в ходе которой он несколько раз оттолкнул от себя Вардошвили, после чего ушел из подъезда и продолжал копать огород. К нему прибежала перепуганная его мать ФИО10, со слов которой он понял, что к ней в дом приходил Вардошвили Г., искавший его и обещавший, что он зарежет и убьет их всех: его, брата, её. Увидев, что Вардошвили Г.сидит на лавочке с женщиной, он, спросил у Вардошвили, зачем тот приходил к его матери и что ему надо. Вардошвили вскочил и между ними возникла ссора, в ходе которой он допускает, что ударил Вардошвили один раз кулаком в лицо. Вардошвили Г. с ножом в руке напал на него и дважды попытался нанести ему удары ножом в область шеи, что ему не удалось сделать, поскольку он закрылся рукой. После чего от нанесенных Вардошвили Г. ему ударов ножом в грудь и в живот из ран пошла кровь, а Вардошвили продолжал наносить ему удары ножом по телу. Отступая, он пытался держать Вардошвили за руки, мешая тому бить его ножом. Он понимал, что Вардошвили его убьет, если он не убежит. Вокруг стали громко кричать люди и, благодаря этому, он смог вырваться и убежать за угол дома, где потерял сознание и упал. Придя в сознание, он увидел много женщин над ним, а приехавшая машина скорой помощи доставила его в больницу. Он считает, что Вардошвили Г. хотел его убить и с этой целью принес нож, которым наносил ему удары в грудь и живот. Если бы он не смог убежать, то ФИО1 убил бы его.

Тщательно проверив показания, данные потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу:

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 29.04. 2015 г., около 13 часов, к ней в подъезде подошел ранее незнакомый ей Вардошвили Г., сказавший, что ее сын, ФИО8, обидел его и он зарежет сына, а также второго сына и её. При этом Вардошвили Г. достал из-под куртки нож и не больно уколол её лезвием в руку. Она, очень испугавшись за сына, рассказала ему о случившемся.

Суд, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности в качестве доказательств по делу и отсутствия у них оснований для оговора осужденнного, приведя мотивы принятого решения, в том числе обоснованно сославшись на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139),

которое обжаловано не было и не отменено, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Так в опровержение доводов в защиту Вардошвили Г. о том, что причиной произошедшего между ним и ФИО8 конфликта явился его отказ дать деньги потерпевшему на приобретение спиртного, суд помимо показаний ФИО8, правильно сослался на показания свидетеля ФИО11

В опровержение доводов в защиту Вардошвили Г. о его продолжительном избиении ФИО8 (кулаками, ногами), около подъезда "адрес" микрорайона Восточный, после которого Егоров набросился на него с ножом, суд, помимо показаний потерпевшего ФИО8, обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО11

Так свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшего ФИО8 в части того, что после первоначального конфликта между осужденным и потерпевшим ФИО8 ушел, а он и ФИО1 вернулись каждый в свою квартиру.

Суд пришел к правильным выводам о том, что показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 о причинах? по которым ФИО8 подошел к ФИО1,

подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, ФИО8, подойдя к ФИО29, спросил зачем тот приходил к его матери. А до прихода Егорова она видела у ФИО29 на лбу ссадину, происхождение которой тот объяснил тем, что некоторое время назад он с кем-то подрался.

В опровержение доводов в защиту ФИО1 о том, что потерпевший ФИО8 избивал его ногами в то время, как он лежал на земле, а так же о том, что это потерпевший нападал на него с ножом, а он защищался, суд правильно сослался на:

показания свидетеля ФИО12, согласно которым, когда она увидела Вардашвили, упавшего с лавочки, Егоров стоял, склонившись над ним, и ударов ему не наносил, а когда Вардошвили встал, то он наступал на Егорова, отходившего от лавочки, а потом убежавшего;

заключения судебно-медицинской экспертизы N 63 от 23.05.2015 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 173 от 30.09.2015 г., согласно которым у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: в области грудины в нижней трети в районе 6 ребра проникающая рана, раневой канал которой идет спереди назад, снизу вверх, прямо, полностью пересекает 6 ребро около места прикрепления к грудине, проникает в правую плевральную полость; ранение перикарда; перелом 6 ребра справа; проникающая рана на левой боковой стенке живота в области 11 ребра, раневой канал которой на животе идет сверху вниз спереди назад, слева направо, проникает в брюшную полость; по левому боковому каналу рана на париетальной брюшине. Все телесные повреждения могли быть получены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого предмета с заостренным краем, в том числе ножом, зажатым в руку человека. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в телесных повреждениях не отображены;

содержание протокола осмотре участка местности, расположенного у "адрес" микрорайона Восточный от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий в осмотре ФИО23 указал место имевшего между неизвестным ему мужчиной и Вардошвили Г. конфликта, в ходе которого был обнаружен и изъят ватный тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

заключения судебно-биологических экспертиз N 338 от 25.05.2015 г. и N 337 от 26.05.2015 г., согласно которым на ватном тампоне и в пятнах на футболке, принадлежащей ФИО8, обнаружена кровь человека А группы, которая могла образоваться от ФИО8, имеющего аналогичную группу крови;

содержание заключения судебно-медицинской экспертизы N 406 от 14.05.2015 г., согласно которому у Вардошвили Г. была обнаружена только ссадина лобной области (полученная при первоначальном конфликте), не причинившая вреда здоровью, которая могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета. Каких-либо других повреждений, которые могли образоваться при указанных подсудимым обстоятельствах, у него установлено не было.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО25 ФИО23, подтвержденных ими в судебном заседании Вардошвили Г. кричал на ФИО8, который, согнувшись и держась за живот, убегал от ФИО1, а свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО23 также пояснили, что в вышеуказанный момент Вардошвили держал в вытянутой руке, обращенной в сторону ФИО8, нож с широким лезвием.

При этом никто из допрошенных по настоящему уголовному делу лиц не показал о наличии ножа в руках ФИО8

Указывая на совершение Вардошвили Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд правильно сослался на содержание протокола медицинского освидетельствования N 278 от 23.04.2015 г. Вардошвили Г., на показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11

Показаниям в судебном заседании свидетелей Вардошвили О.В., ФИО27 суд правильно дал критическую оценку по основаниям, убедительно изложенным в приговоре.

В судебном заседании Вардошвили Г. пояснил, что после его отказа потерпевшему ФИО8 дать деньги на спиртное, ФИО8 нанес ему удары кулаками в голову и в грудь. При попытке убежать ФИО8 догнал его, сбил с ног и стал избивать ногами по телу. ФИО8 набросился на него с ножом длиной примерно 30-35 см. Когда ему удалось встать, Егоров продолжал нападать на него с ножом, а он защищался, пытаясь отобрать нож. В борьбе, когда он отбивал удары ножом, потерпевший сам нанес себе лезвием ножа рану в области груди, а возможно и вторую на животе.

При допросе в качестве обвиняемого от 27.06.2015 г. Вардошвили Г. утверждал, что между ним и ФИО8, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, после чего Егоров нанес ему кулаками удары по голове, отчего он упал на землю, а ФИО8 продолжил его избивать ногами, нанося удары по почкам и в грудь, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины на голове. Когда он поднялся, то Егоров выхватил перочинный нож из кармана брюк и попытался ударить его ножом. Ему удалось увернуться и отнять у Егорова нож. Он стал защищаться от Егорова, махая ножом, и в борьбе ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые он не исключает, что Егоров мог самостоятельно причинить себе по неосторожности в ходе борьбы с ним

Аналогичные показания, Вардошвили давал и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 от 27.06.2015 г.

При указных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что показания Вардошвили Г. в ходе предварительного и судебного следствий по юридически значимым для дела обстоятельствам носят противоречивый и непоследовательный характер, приведя мотивы принятого решения, не огласиться с которыми, оснований не усмотрено.

Утверждая о наличии у Вардошвили Г. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО8, суд правильно указал, что сразу после конфликта с Егоровым Вардошвили с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, имея при себе нож и разыскивая Егорова, пришел домой к его матери ФИО10, где, демонстрируя нож, высказывал прямые угрозы убийством в адрес потерпевшего, а также его брата и матери, обоснованно воспринятые Егоровой как реальные.

Суд обоснованно указал, что о наличии у Вардошвили Г. умысла на убийство ФИО8 свидетельствует и характер его последующих действий. Используя конфликт с Егоровым, пытавшимся выяснить, для чего Вардошвили Г. приходил к его матери, переросший в драку, как повод для убийства, Вардошвили стал умышленно наносить ФИО8 с целью лишения его жизни лезвием ножа удары в область расположения жизненно важных органов (шеи, груди, живота). При этом какая-то реальная опасность для жизни и здоровья подсудимого от действий потерпевшего в тот момент отсутствовала, а осужденный использовал средства и способ, явно не вызванные характером действий потерпевшего и сложившейся обстановкой.

При этом суд пришел к правильным выводам, что Вардошвили Г. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидны для посторонних граждан, которые стали высказывать требования об их прекращении чем, воспользовался ФИО8 и смог убежать, а ему была оказана медицинская помощь.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Вардошвили Г. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд пришел к правильным выводам о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных но делу доказательств, а в ходе судебного разбирательства не было установлено у них каких либо оснований для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Вардошвили Г. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного, о необоснованности предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Вардошвили Г. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств наличия в его действиях состава преступления, признает несостоятельными.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы: о не доказанности вины осужденного в совершении преступления; о неправильном установлении судом всех юридически-значимых по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО8, вопреки утверждением стороны защиты, являются не предположением, а анализом исследованной в судебном заседании всей совокупности доказательств по делу, которые правильно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Вардошвили Г. и правильно отвергнув их. выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу, о доказанности события преступления и виновности Вардошвили Г., дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него приговора, и не находит оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении Вардошвили Г. оправдательного приговора. как об этом указано в апелляционной жалобе.

Наказание Вардошвили Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд с соблюдением требований закона, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным и обоснованном выводам о том, что исправление Вардошвили Г. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Вардошвили Г. в пределах санкции уголовного закона с соблюдением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6. 43. 60. УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда "адрес" от 10 декабря 2015 года в отношении

Вардошвили "данные изъяты" оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного Вардошвили Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий

Судьи