Апелляционное постановление Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-157/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Максимова Р.Н.

осужденного

Кандыбина В.А.,

представителя потерпевшего Капырина Н.Г., адвоката

Козявкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" Теплякова В.А. и апелляционной жалобе осужденного Кандыбина В.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 01 декабря 2015 года, которым

Кандыбин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей и с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы и возражений на представление и жалобу, выслушав выступления: осужденного Кандыбина В.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы и не возражавшего в изменении приговора по доводам апелляционного представления; представителя потерпевшего ФИО5, адвоката

ФИО6, об оставлении приговора без изменения, а апелляционных представления и жалобы без удовлетворения; мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым, приговор изменить с удовлетворением доводов представления и с оставлением в остальной части приговора без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Кандыбин В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

23 июля 2015 года, в вечернее время, Кандыбин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", двигался по второстепенной дороге, пролегающей вдоль домов по "адрес", в районе "адрес" сторону федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым". В указанное время по участку 480 километра автодороги М-2 "Крым" проходящей по "адрес", со стороны "адрес" по направлению "адрес" по крайней левой полосе двигался мотоцикл "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами категории "М". В пути следования Кандыбин В.А., намереваясь выполнить маневр выезда с второстепенной дороги на главную в районе "адрес" и осуществить поворот на право, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступив преимущество двигавшемуся по главной дороге М-2 "Крым" ФИО5 на управляемом им мотоцикле, выехал на крайнюю левую полосу проезжей части автомобильной дороги М-2 "Крым", где допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО5 В результате ФИО7 получил телесные повреждения нижних конечностей, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Обстоятельства преступления, совершенного Кандыбиным В. в г "адрес", изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Тепляков В.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не предусматривает, При этом указание на применение положений ст.47 ч.3 УК РФ в приговоре судом не приведено.

Просит в апелляционном порядке обжалуемый приговор изменить, указав в его резолютивной части на применение судом ст.47 ч.3 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Кандыбин В.А., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, указывает, что назначенное ему наказание являлись несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без учета всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которые, по его мнению, являются исключительными и давали суду основания для назначения ему более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, назначив ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 60 часов обязательных работ с оставлением в остальной части приговора без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу:

государственный обвинитель по делу, ФИО9, и законный представитель потерпевшего ФИО5, ФИО10, опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление законный представитель потерпевшего ФИО5, ФИО10, опровергая доводы представления, просит в его удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционных представлении и жалобе.

Выводы суда, о виновности Кандыбина В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кандыбина В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которому основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела орган следствия на основании анализа собранных в ходе дознания доказательств в постановлении о привлечении Кандыбина В.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указал, какие конкретно пункты ПДД РФ? нарушенные Кандыбиным В.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, в результате которого ФИО5 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, что нашло свое полное отражение и в приговоре суда.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе Кандыбина В.А. о необходимости исключения из приговора указания о допущенных им нарушениях п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не могут быть согласно ст. 317 УПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь в жалобе по существу идет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кандыбина В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости назначения Кандыбину В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, указав в обоснование своих доводов, что указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Однако суд не принял во внимание, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишении специального права, права управлять транспортным средством, не предусматривает.

При этом, по смыслу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре указание на применение положений ст.47 ч.3 УК РФ не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и включить в резолютивную часть приговора указание на применение судом при назначении дополнительного наказания, в виде лишении специального права, лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, положений ст.47 ч.3 УК РФ с удовлетворением доводов представления и отклонения соответствующих доводов возражения, как не основанных на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются неубедительными и подлежащими отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кандыбиным В. преступления, данных о его личности, всей установленной в судебном заседании совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным выводам о том, что исправление Кандыбина В. возможно при назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному Кандыбину В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Согласно содержанию судебных прений и последнего слова осужденного, зафиксированных в протоколе судебного заседания, сторона защиты просила суд назначить Кандыбину В. наказание, не связанное с лишением свободы, а Кандыбин В. просил строго его не наказывать (л.д. 241).

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для изменения приговора и с применением ч.1 ст. 64 УК РФ назначения Кандыбину В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Наказание, назначенное осужденному Кандыбину В. А. с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фатежского районного суда "адрес" от 01 декабря 2015 года в

отношении

Кандыбина "данные изъяты" изменить.

Включить в резолютивную часть приговора указание на применение судом при назначении дополнительного наказания в виде лишении специального права, лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Считать Кандыбина "данные изъяты" осужденным по приговору Фатежского районного суда "адрес" от 01 декабря 2015 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей и с применением ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права, лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Фатежского районного суда "адрес" от 01 декабря 2015 года в отношении Кандыбина В. А. оставить без изменения, удовлетворив доводы апелляционного представления, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного Кандыбина В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий