Определение Курского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-16/2016

областной суд в составе:

председательствующей- судьи

Хохловой Е.В.

судей

Оловникова В.Б. Беловой В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пшеничной Я.Н.

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел прокуратуры "адрес" -

Максимова Р.Н.

осужденного

Гончаренко К.А.,

защитника осужденного Гончаренко К.А., адвоката

Фроловой Т.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фроловой Т.А. на приговор Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Гончаренко "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", учащийся Железногорского политехнического колледжа, ранее не судимый,

осужден по: ч.1 ст.135 УК РФ к 200 часам обязательных работ; п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 24 ноября 2015 г. с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 07.06.2015 г. по 23.11.2015 г.

Этим же приговором осуждены Максимов Д.Ю., Матвеев А.С. и Поляков С.В., судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления осужденного Гончаренко К.А. и его защитника - адвоката Фроловой Т.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы; мнение прокурора Максимова Р.Н, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Гончаренко К.А. осужден за то, что он совершил: являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, развратные действия без применения насилия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Гончаренко К. при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2015 года, в период времени с 17 час. до 20 час., у Гончаренко К.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного и одурманивающего вещества - клея, находившегося в лесном массиве за ОАО "Завод "Кристалл" по "адрес" достоверно знавшего о несовершеннолетнем возрасте ФИО6, возник преступный умысел, направленный на совершение развратных действий без применения насилия в отношении ФИО6, достигшего 14-летнего возраста, но не достигшего 16-летнего возраста, реализуя который, Гончаренко К. предложил ФИО6 вступить с ним в половой акт орально, на что ФИО6, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного и одурманивающего вещества - клея, ответил согласием. ФИО1, действуя умышленно без применения насилия совершил развратные действия в отношении ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 15 марта 2015 г. до 03 час. 16 марта 2015 г. по предложению Гончаренко К.А. ФИО26, ФИО25 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21270 госномер М 346 МК 46, принадлежащего ФИО7 и припаркованного возле "адрес".

Реализуя преступный сговор и действуя в соответствии с распределением ролей:

ФИО25 стоял у автомобиля и наблюдал за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для посторонних лиц;

Гончаренко К. и ФИО26 незаконно проникли в салон указанного автомобиля, из которого похитили панель от автомагнитолы "Sony" стоимостью 750 руб., а также мужскую кожаную сумку стоимостью 1300 руб., принадлежащие ФИО7

В подъезде "адрес" при осмотре кожаной сумки, принадлежащей ФИО7, ФИО1 обнаружил денежные средства в размере 28 000 руб., а также пластиковую банковскую карту ОАО "Курскпромбанк" на имя ФИО7 и пин-код от нее. ФИО1, ФИО26 и ФИО25, используя банкомат, сняли имеющиеся на карте денежные средства на общую сумму 22 100 руб., причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 52261 руб. 50 коп.

07 июня 2015 года по предложению ФИО24 Гончаренко К.О. и ФИО24 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО9 с применением к нему насилия. Реализуя преступный сговор 07 июня 2015 г., в период с 16 час. до 17 час., Гончаренко К. и ФИО24 в квартире ФИО9 N "адрес", действуя согласованно, нанесли поочередно по одному удару рукой в область головы ФИО9, после чего ФИО24 нанес удар ногой по ногам ФИО9 отчего последний упал на пол. Осознавая, что их действия очевидны для ФИО9, Гончаренко К. и ФИО24 открыто похитили принадлежащее ФИО9 и указанное в приговоре имущество на общую сумму 11412 руб. 60 коп., причинив ФИО9 телесное повреждение в виде кровоподтека скуловой области, не причинившего вреда его здоровью.

Преступления совершены Гончаренко К.А. в "адрес" при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении Гончаренко К.А. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гончаренко К.А., адвокат Фролова Т.А., оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части совершения хищения Гончаренко К.А. и соосужденными принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 28 000 рублей., указывая, что достоверных доказательств хищения вышеуказанной денежной суммы в ходе предварительного следствия не добыто, не представлено их суду и стороной обвинения. В подтверждение своих доводов ссылается на последовательные показания осужденных Гончаренко К., ФИО26 и ФИО25 об отсутствии в сумке потерпевшего ФИО7 денежных средств. Полагает неубедительными и противоречивыми показания потерпевшего ФИО29 и свидетеля ФИО23 о совокупном размере доходов, их источников и наличии в сумке ФИО29 28000 руб. на день кражи. Считает вынесенный в отношении Гончаренко К. А. приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд не в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, перечень которых изложен в жалобе.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и вынесенный в отношении Гончаренко К.О. приговор изменить, исключив из него по эпизоду, квалифицированному п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, указание о хищении Гончаренко К.А. принадлежащих ФИО7 28000 руб. и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, ФИО11, опровергая доводы жалобы, просит в их удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Гончаренко К.А. наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Гончаренко К.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий Гончаренко К.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд помимо признательных показаний ФИО1, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, правильно сослался на показания: соосужденного ФИО12 (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9), потерпевших ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

на фактические данные, содержащиеся в протоколах: осмотров мест происшествий от 26.03.2015 г. и 07.06.2015 г.; осмотров предметов: от 03.08.2015 г. и 13.08.2015 г.;

заключениях экспертиз: комплексной судебной психолого-психиатрической первичной, амбулаторной от 12.05.2015 г. N 536, дактилоскопической N 443 от 03.07.2015 г., товароведческой N 442/15 от 19.06.2015 г., судебно-медицинской N 124 от 10.07.2015 г. и на другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части наличия самого факта хищения Гончаренко К. по предварительному сговору группой лиц принадлежащего ФИО7 имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре (время, место), в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства, помимо признательных в этой части показаний ФИО1, подтверждается показаниями соосужденных по делу ФИО26, ФИО25, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО23, содержанием: протоколов: осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в краже у потерпевшего ФИО7 28000 руб., были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов, о виновности Гончаренко К. в совершении хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 28000 рублей, суд первой инстанции правильно сослался на показания:

потерпевшего ФИО7, о наличии в похищенной из его автомобиля мужской сумке 28000 руб., которые были необходимы ему для покупки в "адрес" на следующий день запасных частей на автомобиль "Форд Транзит", в том числе коробки сцепления стоимостью около 20 000 руб. в связи с необходимостью содержания в рабочем состоянии автомашины для осуществления пассажирских перевозок, правильно указывая на последовательный характер его показаний в ходе предварительного (начиная с его обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Железногорский") и судебного следствий;

свидетеля ФИО23 о том, что со слов ее мужа ФИО7 из автомобиля была украдена принадлежащая ему мужская сумка, в которой, кроме документов на автомобили, и пластиковых банковских карт, находились денежные средства в сумме 28000 руб.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО23 суд первой инстанции пришел к правильным вводам, что они носят последовательный и логичный характер, согласуются между собой и являются достоверными и допустимыми доказательствами, приведя мотивы принятого решения, не согласится с обоснованностью которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд, проанализировав показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО30 о совокупном доходе их семьи на день совершения преступления, его источниках, пришел к правильному выводу о наличия у ФИО7 в его сумке денежной суммы в размере 28000 руб., а соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В ходе судебного заседания было установлено, что находившиеся в сумке ФИО7 документы осужденными были сожжены.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО7 пояснил, что в его похищенной сумке находились среди других документов паспорт технического средства и ПТС на автомобиль "Форд-Транзит", а запасные части на указанный автомобиль он не приобрел, поскольку еще не восстановил все документы на автомобиль (т.7 л.д. 33), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о достоверности показаний Гончаренко К., является последующее не приобретение ФИО7 запасных частей для автомобиля, нельзя признать убедительными.

Суд пришел к правильным выводам, об отсутствии оснований для оговора осужденных, что не оспаривалось осужденными и стороной защиты в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Тщательно проанализировав показания, данные осужденными ФИО1, ФИО26 и ФИО25 в части того, что они не похищали из сумки ФИО7 денежные средства в сумме 28000 руб., суд правильно дал им критическую оценку, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Кроме того выводы суда о том, что в ходе предварительного и судебного следствий осужденные ФИО26 и ФИО25 не отрицали того обстоятельства. что денежные средства могли находится в похищенной из автомобиля сумке ФИО7, которая находилась у Гончаренко К., объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклонившим замечания адвоката ФИО10 на протокол судебного заседания (т.7 л.д. 160).

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Гончаренко К.А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, способ и мотивы совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения Гончаренко К. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного Гончаренко К., вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы, об изменении приговора с исключением из него по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 указания, о хищении Гончаренко К. денежных средств в сумме 28 000 рублей, признает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Гончаренко К.А. и правильно отвергнув их, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Гончаренко К., дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.135, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Гончаренко К. А. и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в защиту Гончаренко К., о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, и не находит оснований для изменения обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного осужденному наказания, подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Гончаренко К. преступлений, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Гончаренко К. возможно только при назначении ему наказания по эпизодам преступлений, квалифицированных по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному Гончаренко К.А. с учетом всей установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, в пределах санкций закона по всем эпизодам, без назначения дополнительных наказаний, с применением при назначении наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания осужденному Гончаренко К. по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Железногорского городского суда "адрес" от 24 ноября 2015 года в отношении

Гончаренко "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фроловой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующая

Судьи